Решение № 12-15/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-15/2017

№ 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Болхов

Судья Болховского районного суда Орловской области Макарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>,

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Полагает, что данное постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. Указывает, что поскольку он впервые совершил административное правонарушение, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, обстоятельством, смягчающим наказание, явилось признание вины, добровольное прекращение противоправного поведения, является должностным лицом ООО «МетКом», которое относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении заявителя возможно применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем возможно заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ изменить в части наказания, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется письменная расписка.

Представитель Орелоблэконадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов установлена статьей 57 Федерального закона об охоте, согласно частям 1 и 2 которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 8 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия: проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты; провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности; сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь егерем ООО «Метком», нарушил п. 8.3 Правил охоты, не составил список охотников при осуществлении коллективной охоты.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и замены назначенного С.В.ФБ. наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление Орелоблэконадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Макарова