Приговор № 1-93/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020 ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ:


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г. Тюмень

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ялдышева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в присутствии военнослужащих воинских частей Тюменского гарнизона уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

в конце июня 2003 г. в г. Тюмени ФИО2 приобрел у неизвестного лица поддельный диплом серии СБ № о среднем профессиональном образовании о якобы обучении его в машиностроительном техникуме, в котором он в действительности не обучался.

В дальнейшем, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в г. Тюмени, <данные изъяты> ФИО2, желая незаконно обогатиться, зная о том, что использует поддельный диплом о среднем профессиональном образовании, вводя в заблуждение командование относительно его подлинности, в один из дней конца февраля 2006 г. предоставил этот диплом серии СБ № должностным лицам кадрового органа указанной воинской части.

Последние, будучи обманутыми Золотаревским относительно наличия у него среднего профессионального образования, необходимого для присвоения воинского звания «прапорщик», 3 марта 2006 г. оформили представление о его присвоении Золотаревскому.

На основании представленных документов, в том числе указанного поддельного диплома, Золотаревскому 13 <данные изъяты> присвоено воинское звание «прапорщик», а <данные изъяты> присвоено воинское звание «старший прапорщик».

В последующем при переводе для прохождения военной службы в декабре 2009 г. в войсковую часть №, в августе 2011 г. в войсковую часть № и в феврале 2016 г. в № ФИО2, каждый раз, умалчивал от их командования о поддельности своего диплома о среднем профессиональном образовании и незаконности присвоения ему воинского звания «старший прапорщик».

В результате этого за период прохождения военной службы в воинских звания «прапорщик» и «старший прапорщик» в войсковой части № с 13 апреля 2006 г. по 30 ноября 2009 г., в войсковой части № с 1 декабря 2009 г. по 2 августа 2011 г., в войсковой части № с 3 августа 2011 г. по 15 февраля 2016 г. и в № с 17 февраля 2016 г. по 7 февраля 2020 г., то есть до момента выявления правоохранительными органами факта поддельности диплома, их должностными лицами, введенными Золотаревским в заблуждение, последнему было начислено, а в дальнейшем выплачено неположенное денежное довольствие в общей сумме 243132 руб. 94 коп., являющейся разницей в окладах по воинскому званию «<данные изъяты>» и незаконно присвоенными ему воинским званиям «прапорщик» и «старший прапорщик». Этой суммой ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в содеянном признал и заявил о раскаянии, после чего, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ поазаний Золотаревского, данных при производстве предварительного расследования, следует, что летом 2003 г. он, не обучаясь ни в каком техникуме, приобрел у неизвестного ему лица поддельный заполненный диплом о якобы обучении его в <данные изъяты>, намереваясь в дальнейшем его использовать для присвоения ему воинского звания «прапорщик» и получения большего, чем положено, денежного довольствия. В феврале 2006 г. с этой целью указанный диплом он предоставил должностным лицам кадрового органа войсковой части №, в качестве подлинного, после чего ему было присвоено указнное воинское звание, а в 2009 г. очередное воинское звание «старший прапорщик». В дальнейшем, в том числе при переводе по службе он скрывал от командования о поддельности указанного диплома, вследствие чего получал денежное довольствие исходя из присвоенных воинских званий, которым распоряжался по своему усмотрению.

Помимо личного признания, обстоятельство содеянного Золотаревским и его вина полностью подтверждаются совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в суде показаний представитля потерпевшего Б. следует, что ему известно о незаконном присвоении Золотаревскому воинских званий вследствие представления тем подделльного диплома о среднем профессиональном образовании и начисления в связи с этим неположенного денежного довольствия, размер которого виновным в настоящее время полностью возмещен Министерству обороны Российской Федерации.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В. – бывшего старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части № следует, что в феврале 2006 г. к нему обратился ФИО2, который для оформления в отношении него документов для присвоения воинского звания «прапорщик» в служебном кабинете предоставил ему обязательный для этого диплом о среднем профессиональном образовании, в качестве подлинного. На основании этого диплома позже Золотаревскому было присвоено воинское звание «прапорщик».

Как следует из оглашенных показаний свидетеля М. – исполняющего обязанности начальника отделения кадров №, ФИО2 ранее проходил военную службу в звании «старший прапорщик». В личном деле последнего хранится диплом о наличии среднего профессионального образования. О том, что он поддельный ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов в феврале 2020 г.

Из протокола изъятия документов от 7 февраля 2020 г. следует, что диплом о среднем профессиональном образовании серии СБ № изъят у Золотаревского в этот день оперуполномоченным отдела ФСБ России по Тюменскому гарнизону.

По заключению эксперта от 9 апреля 2020 г. №, проводившего технико-криминалистическую судебную экспертизу, бланк диплома серии СБ № на имя Золотаревского и приложение к нему не соответствуют требованиям, предъявляемым на предприятии Гознак.

Данное заключение мотивировано и обосновано, согласуется с материалами дела и показаниями подсудимого Золотаревского, а поэтому у суда сомнений не вызывает и принимается в качестве доказательства по уголовному делу.

Как явствует из сообщения руководителя архивной службы <данные изъяты> ФИО2 не обучался в Тюменском машиностроительном техникуме, диплом о среднем профессиональном образовании ему не выдавался.

Согласно протоколу осмотра личного дела Золотаревского, он проходил военную службу по контракту с 25 апреля 2003 г. по 30 ноября 2009 г. в войсковой части №, с 1 декабря 2009 г. по 2 августа 2011 г. в войсковой части №, с 3 августа 2011 г. по 15 февраля 2016 г. в войсковой части №, а с 17 февраля 2016 г. по настоящее время проходит ее в №; воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик» ему были присвоены 13 апреля 2006 г. и 8 мая 2009 г., соответственно.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № приказы о присвоении Золотаревскому воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик» отменены.

В соответствии с приказом <данные изъяты> от 10 июня 2020 г. с 13 апреля 2006 г. по настоящее время ФИО2 проходит военную службу в воинском звании «<данные изъяты>».

Как следует из справок ФКУ «Отдел финансового обеспечения по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу», а также заместителя главного бухгалтера – начальника финансовой службы войсковой части №, разница между выплаченным Золотаревскому денежным довольствием и иным выплатам по воинским званиям «<данные изъяты>» и «прапорщик», а также «старший прапорщик», в период с 13 апреля 2006 г. по 7 февраля 2020 г. составила 243132 руб. 94 коп.

Согласно чеку ПАО Сбербанк России, указанную сумму в счет возмещения ущерба по данному уголовному делу ФИО2 17 июня 2020 г. полностью возместил путем перевода денежных средств на расчетный счет Министерства обороны Российской Федерации.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд отмечает, что по смыслу закона, обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Эти сообщаемые ложные сведения, либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам, событиям, а также личности виновного.

В этой связи действия Золотаревского, связанные с представлением им в декабре 2006 г. должностным лицам войсковой части № заведомо подложного диплома о среднем профессиональном образовании и последующее умолчание о его подложности при переводе и при прохождении военной службы в войсковых частях № и №, а также в № суд расценивает как обман их должностных лиц.

С учетом изложенного, эти и действия Золотаревского, совершенные с корыстной целью, путем обмана, повлекшие противоправное безвозмездное изъятие принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации денежных средств в общей сумме 243132 руб. 94 коп., выплаченных виновному в период с 13 апреля 2006 г. по 7 февраля 2020 г., в виде разницы окладов по воинскому званию «<данные изъяты>» и незаконно присвоенных ему на основании представленного поддельного диплома воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик», квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Золотаревским, который не судим, вину в содеянном признал и заявил о раскаянии в содеянном, характеризуется положительно.

Наличие у Золотаревского двух малолетних детей, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях и признании вины в ходе всего следствия и в суде, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд на основании п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих Золотаревского наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд находит возможным назначить Золотаревскому за содеянное наименее строгое предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления имущественного положения виновного, проходящего военную службу по контракту, а также имущественного положения его семьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на принадлежащий Золотаревскому автомобиль надлежит сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: личное дело Золотаревского надлежит возвратить в №, поддельный диплом - оставить на хранение в деле.

Мера пресечения подсудимому не избиралась и оснований для ее избрания до вступления приговора суда в законную силу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд –

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диплом серии СБ № - хранить при деле;

- личное дело ФИО2 возвратить в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Петюркин

Согласовано___________