Решение № 2А-246/2019 2А-246/2019(2А-2710/2018;)~М-2341/2018 2А-2710/2018 М-2341/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-246/2019

Дело №2а-246/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ижевск 13 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Рябов Д.Н.,

при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился к суд с административным иском к административным ответчикам Ленинскому РОСП г. Ижевска, старшему судебном приставу Ленинского РОСП г. Ижевска П.А.М., УФССП России по УР о признании незаконными постановления от 5 августа 2014 года об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: земельного участка, площадью 1443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, жилого дома, общей площадью 295,7 кв.м., инв. № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; отмене указанного постановления.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №, возбужденного 22.02.2014 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № от 06.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки и недвижимость, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, транспортные средства, принадлежащие Т.И.А. 04.03.2014 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска В.О.С вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику Т.И.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска С.Е.Н. вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: земельного участка, площадью 1443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, жилого дома, общей площадью 295,7 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Основанием для вынесения вышеуказанного постановления указано, что объекты недвижимого имущества являются предметом залога ООО «Кредит доверия». Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся об отмене обеспечительных мер, нарушают права и законные интересы административного истца. О нарушении своего права административный истец узнал в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства через представителя 18.10.2018.

Определением суда от 6.11.2018 в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков Ленинского РОСП г. Ижевска, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска П.А.М. надлежащим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска С.Е.Н

Определением суда от 5.12.2018 в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска С.Е.Н, надлежащим – судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2

Определением суда от 15.01.2019 в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административный истец ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержала. Суду пояснила, что суд в обеспечение исковых требований наложил обременение на объекты недвижимости. В отсутствие решения и определения суда судебный пристав-исполнитель самостоятельно отменил обеспечение на недвижимое имущество. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам законодательства, поскольку при реализации этого имущества могли быть удовлетворены требования ФИО1. Тем самым было нарушено право ФИО1 на обеспечение его исковых требований. Обжалуемое постановление в адрес ФИО1 не направлялось, и до 18.10.2018 года он не был с ним ознакомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что запрет на объект недвижимости был выставлен не в пользу залогодержателя, что противоречит нормам действующего ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с поступлением заявления залогодержателя ООО «Кредит доверия» было принято решение об отмене наложенных ограничений. Исполнительные документы об обращении взыскания на данный объект недвижимости в пользу ФИО1 в Ленинский РОСП г. Ижевска не предъявлялись. Недвижимое имущество реализовывалось в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Кредит доверия», объект недвижимости перешел в собственность залогодержателя.

В судебном заседании заинтересованное лицо Т.И.А. считала заявленные ФИО1 требования необоснованными. Суду пояснила, что стоимость дома и земельного участка не покрыла ее долги перед ООО «Кредит доверия».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Кредит доверия» ФИО7, действующая на основании Устава, считала заявленные ФИО1 требования необоснованными. Суду пояснила, что стоимость заложенного имущества не покрыла долг по договорам займа Т.И.А.

В судебном заседании заинтересованное лицо Л.В.Ю. считал заявленные ФИО1 требования необоснованными. Суду пояснил, что ФИО1 встречался с ним в 2015-2016 году по вопросам обременения дома и земельного участка Т.И.А..

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы присутствующих в судебном заседании участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 06.02.2014 частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, а именно наложен арест на земельные участки и недвижимость, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, транспортные средства, принадлежащие ответчикам Т.В.А, Т.И.А.

На основании указанного определения 06.02.2014 судом выпущен исполнительный лист № в отношении должника Т.И.А.

22.02.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска С.Е.Н в отношении должника Т.И.А., на основании указанного выше исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска В.О.С от 04.03.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику имущества Т.И.А.

05.03.2014 указанное постановление было исполнено, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по УР от 07.03.2014 №.

05.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Д.А.В. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику Т.И.А., а именно: жилой дом, общей площадью 295,7 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Т.В.А (доля в праве 1/2) и Т.И.А. (доля в праве 1/2); земельный участок, площадью 1443 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Т.В.А (доля в праве 1/2) и Т.И.А. (доля в праве 1/2).

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Оспариваемое постановление вынесено приставом 05.08.2014. Административный истец утверждает, что не получал данное постановление, был ознакомлен с ним 18.10.2018. Доказательств получения административным истцом указанного постановления административным ответчиком не представлено, а, следовательно, срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется в числе прочего при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, что противоречит положениям статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО «Кредит доверия» (Акт о наложении ареста).

Проведены торги, торги признаны несостоявшимися (протокол № от 13.10.2016 и протокол № от 10.11.2016).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2016 и Акта от 17.11.2016 нереализованное с торгов имущество передано взыскателю - ООО «Кредит доверия».

08.12.2016 право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ООО «Кредит доверия».

Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Л.В.Ю., основанием регистрации права собственности которого послужил договор купли-продажи от 16.11.2017 года.

Учитывая, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на момент вынесения оспариваемого постановления находились в залоге ООО «Кредит доверия», а административный истец не имел преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований за счет этого имущества, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований ФИО1

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 г.

Судья Д.Н.Рябов