Решение № 2-2095/2023 2-2095/2023~М-1691/2023 М-1691/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-2095/2023

дело № 2-2095/2023

26RS0002-01-2023-002725-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по СК – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ОМВД России «Труновский» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стрешенец <номер обезличен> к МВД России, с участием третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю, инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО3, ОМВД России «Труновский», о возмещении убытков и морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МВД России, с участием третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю, инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО3, ОМВД России «Труновский», о возмещении убытков и морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 03.02.2023 ФИО4 передвигался на принадлежащем ему автомобиле <номер обезличен> по автодороге Ставрополь-Ростов-на-Дону, около 22 часов 10 минут в районе 243 км был оставлен инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО3 (удостоверение <номер обезличен>) для проверки документов. В процессе проверки документов ИДПС ФИО3 выразил мнение о том, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, но выразил согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №71/В от 04.02.2023 года выполненного КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» состояние опьянения у ФИО4 не установлено. Несмотря на это, по возвращении на место остановки автомобиля, инспектором ДПС ФИО3 незаконно был составлен протокол о задержании транспортного средства <номер обезличен>, согласно которого автомобиль <номер обезличен>, принадлежащий ФИО4, был задержан, за совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. И вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <номер обезличен>. В последующем дело об административном правонарушении было прекращено. В результате неправомерных действий инспектора ДПС ФИО3 причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 3200 рублей. В эту сумму вошли оплата эвакуации и стоянки автомобиля. Кроме того неправомерными действиями инспектора ДПС ФИО3 были ограничены права ФИО4 на пользование имуществом, свободы передвижения, таким образом нарушены личные неимущественные права. В виду незаконных действий инспектора ДПС ФИО3 истец испытывал глубокие моральные страдания, испытывал нравственные переживания в связи с незаконным ограничением своих прав, бессмысленно потраченным временем. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 3200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4, не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по СК – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд отказать в полном объеме. Ранее представлены письменные возражения, в которых указано, что причинение морального вреда истец связывает непосредственно действиями должностного лица, связанными с эвакуацией транспортного средства. Истцом при рассмотрении дела не предоставлено никаких доказательств причинения должностными лицами органов внутренних дел морального вреда - физических и нравственных страданий. Доказательств наличия каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступлением каких-либо из указанных последствий. Если вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не разрешен при прекращении производства по делу об административном правонарушении, это не препятствует истцу реализовать право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве путём обращения с иском к надлежащему ответчику (специализированной стоянке), поскольку в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо. ГУ МВД России по Ставропольскому краю не является главным распорядителем бюджетных средств и не может выступать стороной в исковом производстве по обязательствам, возникающим у Российской Федерации перед гражданами. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ОМВД России «Труновский» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать по доводам изложенным возражения, в которых указано, что истцом при рассмотрении дела не предоставлено никаких доказательств причинения должностными лицами органов внутренних дел морального вреда - физических и нравственных страданий. Доказательств наличия каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступлением каких-либо из указанных последствий. Если вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не разрешен при прекращении производства по делу об административном правонарушении, это не препятствует истцу реализовать право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве путём обращения с иском к надлежащему ответчику (специализированной стоянке), поскольку в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо. Отдел МВД России «Труновский» не является главным распорядителем бюджетных средств и не может выступать стороной в исковом производстве по обязательствам, возникающим у Российской Федерации перед гражданами. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД Росси «Труновский»-капитан полиции ФИО3, не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 в отношении ФИО4, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД отдела МВД России «Труновский» капитаном полиции ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен>, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покров лица) (Т.1 л.д. 95).

04.02.2023 инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД отдела МВД России «Труновский» капитаном полиции ФИО3 на основании ст. 27.13 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства <номер обезличен>; транспортное средство передано для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ИП «Морозов» <номер обезличен>

За услуги специализированной стоянки истцом уплачена сумма в размере 3 200 рублей (Т.1 л.д. 9).

Постановлением от 03.03.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (Т.1 л.д. 93).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), п. 3, 8, 8.1 и 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, на основании ч. 12 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в силу ч.12 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь положениями статей 2, 906, 1069 ГК РФ, статей 24.1, 24.5, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 984-О, суд исходит из того, что услуги по хранению и перемещению задержанных транспортных средств, оказываемых специализированной организацией не предполагают безвозмездности. Прекращая производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский» не разрешило вопрос возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события либо состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, понесенных расходов при эвакуации и стоянки автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Суд, применяя положения ст. 1064, 1069, 15, 16 ГК РФ, п. 12 статьи 27.13 КоАП РФ, Бюджетный кодекс РФ, исходит из того, что прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующему истца основанию в связи с отсутствием состава административного правонарушения, презюмирует незаконность привлечения истца к административной ответственности и является основанием для возмещения понесенных выигравшей в споре стороне понесенных ею убытков в связи с примененной мерой административного принуждения за счет федерального бюджета, независимо от установления виновности должностных лиц.

Таким образом, убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию за счет федерального бюджета, поскольку главным распорядителем денежных средств является МВД России, постольку понесенные убытки подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 3200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.» восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 ГК РФ.

В данном случае к истцу не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что испытывал глубокие моральные страдания, испытывал нравственные переживания в связи с незаконным ограничением своих прав, бессмысленно потраченным временем.

В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью незаконным привлечением к административной ответственности суду также не представлено.

Таким образом, иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрешенец <номер обезличен> – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стрешенец <номер обезличен>, в счет возмещения убытков 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стрешенец <номер обезличен> о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Ю.С. Романенко