Решение № 2-433/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-433/2024

Дело № 2-433/2024

УИД – 77RS0004-02-2023-012493-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №), посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, предоставлен лимит кредитования. Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 12.09.2023 года образовалась просроченная задолженность всего в сумме 431728 рублей 46 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 376881 рубль 65 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 54846 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту № всего в сумме 431728 рублей 46 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 376881 рубль 65 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 54846 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7517 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №), согласно которому ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет кредитной карты и осуществлено кредитование данного счета.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 воспользовался кредитной картой, совершал операции по кредитной карте, а также частично погашал задолженность по кредитной карте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, начиная с мая 2022 года допускал неоднократные просрочки по внесению обязательных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету кредитной карты.

По состоянию на 12.09.2023 года образовалась просроченная задолженность всего в сумме 431728 рублей 46 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 376881 рубль 65 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 54846 рублей 81 коп.

Суд согласен с представленным истцом письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер задолженности, ответчиками суду не предоставлено.

В адрес ответчика ФИО1 со стороны истца было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена до настоящего времени.

Суд, с учетом изложенного, считает, что исковые требования истца, заявленные в иске, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.07.2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1251/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако 07.08.2023 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину всего в сумме 7517 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме 7517 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № всего в сумме 431728 рублей 46 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 376881 рубль 65 копеек, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 54846 рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7517 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.02.2024 года.

Судья: