Решение № 2-2856/2019 2-2856/2019~М-2175/2019 М-2175/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2856/2019

Дело №2-2856/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в РД, <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, гос. номер № под управлением ФИО2 и ГАЗ гос. номер № под управлением ФИО3, в результате которого нанесен вред автомобилю БМВ гос. per. знак №, принадлежащему ФИО1 На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал действующий полис ОСАГ0. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и 15.02.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 66 700,00 рублей. Однако, ФИО1 не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате ДТП. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без чета износа составляет 422 575,72 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля БМВ. Рыночная стоимость автомобиля составляет 354 000 рублей, величина суммы годных остатков - 64 031,52 рублей. Расходы ФИО1 по обращению к независимому оценщику составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 140 300,00 рублей.

ФИО1 считает выплату заниженной, поскольку расчет суммы страхового возмещения: 354 000,00 руб. (рыночная стоимость ТС) - 64031,52 руб. (величина ГОТС) - 66 700,00 рублей (выплата СК) - 140 300,00 рублей (выплата СК) = 82 968,48 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 82968,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59916 рублей, расходы на проведении экспертизы в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, за юридические услуги в размере 25 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, почтовые услуги в размере 383,53 рублей, штраф в размере 29958 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в РД, <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, гос. номер № под управлением ФИО2 и ГАЗ гос. номер № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 66 700,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве страховой выплаты, ООО «СК «Согласие» произвело доплату в размере 140 300,00 рублей

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ваш Консультант» №/М-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. per. знак <***> с учетом износа составляет 244 500 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, сторонами не оспорено.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 244500 – 66700 – 140300 = 37 500 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 37500 рублей / 50% составляет 18 750 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а так же того, что имела место переплата страховой суммы относительно заявленной истцом, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 17.01.2017 г., выплата поступила на его счет 15.02.2019 г., 20.03.2017г. обратился с претензиями выплата по претензиям поступила 29.03.2017 г. таким образом, период просрочки составляет с 17.01.2017 г. по 15.02.2019 г. 28 - дней и 20.03.2017г. по 28.08.2019 г. 880 дней

Расчет: с 17.01.2017 г. по 15.02.2019 г. 28 - дней

С 20.03.2017г. по 28.08.2019 г. 880 дней

Общий размере неустойки составляет 37 500 * 1% * 908 дней = 340500 руб.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 20 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО4. Ш.А. для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 2400 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 90000 (девяносто тысяча) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2400 (две тысяча четыреста ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова