Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Мошенкиной О.В,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-454\19 по искуФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом,

Установил :

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом лит «Д», расположенный по адресу <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что стороны (<данные изъяты>) являются равнодолевыми собственниками ( каждый по 1\2 доле) жилого дома лит «Д», этажность 2, общей площадью 140 кв м. Ввиду невозможности в добровольном порядке разделить жилой дом в натуре, он вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями. Просит произвести в натуре выдел его 1\2 доли доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Д» по ул <адрес>

В судебном заседании с учетом уточненныхых исковых требований просит принять за основу разработанный заключением строительно-технической экспертизы ЦСЭ «ПРАЙМ» второй вариант раздела жилого дома и выделить ему в собственность помещения № 1,2,3,4,5,6,7 на первом этаже жилого дома лит «Д» общей площадью 70,9 кв м., а все помещения на втором этаже выделить в собственность ответчика. Просит прекратить право общей долевой собственности между ними на жилой дом лит «Д», При этом, просит учесть, что он пользуется помещением № 7 площадью 22,7 кв м на первом этаже, в этом помещении находятся все его вещи, комната закрыта на замок. Постоянно он там не проживает ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой. Возражает против выплаты ответчику каких-либо денежных компенсаций за отклонение в стоимости жилого дома и стоимости переоборудований. Полагает, что истец вполне может за свой счет выполнить все необходимые переоборудования для изоляции своей части дома.

Просит также взыскать с ФИО2 судебные расходы, а именно: в возмещение затрат на оплату госпошлины в сумме 300 руб, 50.000 руб - в возмещение расходов на представителя, 16.000 руб - в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы ЦСУ «ПРАЙМ».

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что в силу сложившихся обстоятельств и отказа истца пойти ей на уступки в интересах их несовершеннолетних детей, не возражает против раздела жилого дома, как такового. Но при этом, просит выделить ей в собственность помещения на первом этаже, а истцу - помещения на втором этаже. Просит возложить обязанность по устройству переоборудований, которые предполагается сделать для изоляции частей жилого дома друг от друга, на истца ФИО3, так как у нее нет материальных возможностей их делать. Суду также пояснила, что жилой дом лит «А.А» 1969 года постройки является старым, нежилым, в связи с чем в нем проживать невозможно, она с детьми проживает в доме лит «Д», ответчик там на протяжении уже более трех лет не проживает и эти обстоятельства она просит суд учесть.

Возражает против взыскания с нее судебных расходов по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО3, поскольку данный договор не относится к рассматриваемому делу. Что касается договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то размер взыскания просит уменьшить, так как полагает, что сумма 25.000 руб является завышенной. Против компенсации госпошлины в сумме 300 руб не возражает, возражает против взыскания с нее расходов за экспертизу. Просит учесть ее материальное положение и нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав истца и его представителей по доверенности ФИО4, и ФИО5, ответчика ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката Мошенкину О.В, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Как указано в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года ( с последующими изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д.

Согласно п 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

В судебном заседании установлено, чтожилой дом лит. «Д» общей площадью 140 кв м по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу ( каждому по 1\2 доле) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке расположен также жилой дом лит «А,а» 1969 года постройки, общей площадью 34,4 кв м, в том числе жилой 25,3 кв м, в отношении которого требований никаких не заявлено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № ЦСУ «ПРАЙМ» раздел жилого дома лит «Д» технически возможен, при этом экспертом разработано три варианта его раздела, из которых стороны просят суд принять во внимание только вариант № 2 (Приложение № 2 л.д.89), поскольку остальные варианты (№ №1 и № 3) стороны не устраивают ввиду дороговизны переоборудований и неудобства в пользовании тех помещений, которые экспертом предлагаются при разделе жилого дома в натуре, с учетом заявленных уточненных исковых требований, суд эти варианты не рассматривает.

Рассматривая предложенные экспертом варианты выдела долей в праве общей долевой собственности (раздела жилого дома), суд считает возможным произвести раздел дома по варианту № 2, а именно: выделить в собственность ФИО1 <данные изъяты> на его 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Д» общей площадью 140 кв м, в том числе жилой 74,7 кв по адресу <адрес> помещения № 1,2,3,4,5,6,7 на первом этаже жилого дома лит «Д» общей площадью 70,9 кв м., ап в собственность ФИО1 <данные изъяты> выделить на ее 1\2 долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом - помещения №1,2,3,4,5 на втором этаже жилого дома лит «Д» общей площадью 69,1 кв м.

Данный раздел жилого дома соответствует долям сторон, имеется отступление от идеальных долей всего лишь на 0,9 кв м, то есть ФИО1 <данные изъяты> выделяется часть жилого дома по площади меньше на 0,9 кв м. Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения жилого дома, суд считает, что такое отступление от долей сторон является в данном случае явно незначительным. Кроме того, по этому варианту объем переоборудований, необходимых для изоляции части жилого дома от другой, меньше, нежели, чем по другим вариантам, разработанным экспертам, соответственно - то же и по денежной компенсации.

Поскольку принятый судом вариант раздела жилого дома имеет отступление от идеальных долей сторон на 0,9 кв м по площади, то суд, с учетом расчета эксперта, взыскивает денежную компенсацию за отклонение в площади и стоимости выделяемых долей с ФИО3 в пользу ФИО6 в сумме 15.575 руб.

Для изоляции одной части дома от другой необходимо выполнить ряд переоборудований. Обязанность по производству переоборудований суд возлагает на ту сторону, непосредственно которую эти переоборудования касаются. На истца ФИО3 суд также возлагает обязанность по заделке проема в перекрытии между первым и вторым этажом.( работы по изоляции стоимостью 18.646 руб)

Суд обращает внимание, что экспертом разработан вариант перепланировки и переустройства жилого дома на стадии проектного задания.

Учитывая положения ст.249 ГК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за отклонение в стоимости переоборудований. Согласно заключению экспертизы работы по изоляции составляют 18.646 руб, работы по помещениям истца - отсутствуют, работы по помещениям ответчика - 187.116 руб., Таким образом, суд взыскивает с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме (( 187.116-18.646=168.470 = 168.470 руб) : 2 (равные доли сторон) = 84.235 руб))

Давая оценку судебно-строительной экспертизе, суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

По требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 48 ч 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о конкретной сумме, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает следующее:

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи №, согласно которому ФИО4 оказывает услуги по представлению интересов ФИО3 в досудебном порядке по вопросу выдела 1\2 доли в жилом доме, а также сдачи в аренду или продажи 1\2 доли жилого дома. Пунктом 4.1 договора предусмотрен размер стоимости услуг в сумме 25.000 руб

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО4 обязался представлять интересы истца в суде общей юрисдикции по вопросу выделения в натуральной форме доли истца. Размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 25.000 руб, которые истец оплатил ИП ФИО4 согласно представленным подлинным квитанциям.

Таким образом, учитывая объем работы представителя ФИО4, число судебных заседаний ( два), в которых принимал участие представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, сложную категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на представителя в сумме 25.000 руб,. При этом, в данную сумму входит также и работа данного представителя по досудебному урегулированию спора по заключенному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются доказательства попытки истца разрешить спор во внесудебном порядке.

Требования о взыскании расходов за производство строительно-технической экспертизы в сумме 16.000 руб, которые уплатил истец экспертному учреждению, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, определением Батайского городского суда от 11.02.2019 обязанность по оплате строительно-технической экспертизы была возложена на истца ФИО3, стоимость экспертизы составляет 40.000 руб, из которых ФИО3 оплатил 16.000 руб., что подтверждается представленной им подлинной квитанцией.

В материалах дела имеется ходатайство ЦСУ «ПРАЙМ» о взыскании недоплаченной суммы в размере 24.000 руб ( л.д.70).

При распределении судебных расходов за производство экспертизы, суд исходит из того, что вопрос о разделе жилого дома необходим для каждого из собственников объекта недвижимости, в связи с чем, оплаченную сумму в размере 16.000 руб суд оставляет за ФИО3, а недоплаченная сумма в размере 24.000 руб, с учетом удовлетворения исковых требований, взыскивается в пользу ЦСУ «ПРАЙМ» с ФИО2

Требования о взыскании расходов истца по оплате госпошлины в сумме 300 руб подлежат удовлетворению в силу ст 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Произвести выдел в натуре долей в праве собственности на жилой дом лит «Д» общей площадью 140 кв м, в том числе жилой 74,7 кв м <адрес> между ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 <данные изъяты> на его 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Д» общей площадью 140 кв м, в том числе жилой 74,7 кв по адресу г <адрес> помещения № 1,2,3,4,5,6,7 на первом этаже жилого дома лит «Д» общей площадью 70,9 кв м.

Выделить в собственность ФИО1 <данные изъяты> на ее 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Д» общей площадью 140 кв м, в том числе жилой 74,7 кв по адресу г <адрес> помещения №1,2,3,4,5 на втором этаже жилого дома лит «Д» общей площадью 69,1 кв м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит «Д» общей площадью 140 кв м, в том числе жилой 74,7 кв м по <адрес> между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную компенсацию за отклонение стоимости и площади жилого дома от стоимости идеальных долей в сумме 15.575 руб

Обязать ФИО1 <данные изъяты> для изоляции своей части жилого дома выполнить следующие переоборудования: заделать проем в перекрытии между первым и вторым этажом, устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление своих помещений в жилом доме лит «Д».

Производство переоборудований и перепланировки производить в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> для изоляции своей части жилого дома выполнить следующие переоборудования: возвести наружную лестницу в фасадной части дома, демонтировать ограждение лоджии и устроить вход в помещение коридора № 1 через лоджию; оборудовать кухню в комнате № 4, установив там газовую печь и мойку; установить санитарно-технические приборы в в санузле № 2; устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление своих помещений в жилом доме лит «Д».

Производство переоборудований и перепланировки производить в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию в стоимости переоборудований в сумме 84.235 руб

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя в сумме 25.000 руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб, а всего в сумме 25.300 руб, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» г Ростова-на-Дону за производство строительно-технической экспертизы № денежную сумму в размере 24.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья Вишнякова Л.В