Решение № 2-3147/2016 2-364/2017 2-364/2017(2-3147/2016;)~М-3178/2016 М-3178/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-3147/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года <адрес>

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги №» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: № государственный регистрационный знак № управлением виновника ДТП водителя ФИО4 и № гос. рег. № под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП имело место вследствие того, что водитель ФИО4, управляя, а/м № государственный регистрационный знак О445 ВС77, в нарушение п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, двигаясь со значительной скоростью, выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере № руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, считая ее существенно заниженной и недостаточной для компенсации причиненного ФИО3 реального ущерба, и воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта а/м № государственный регистрационный знак № №, выполненному ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с без учета износа составляет № №., с учетом износа №. Рыночная стоимость автомобиля составляет № руб. Стоимость годных остатков составляет № руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили №. Таким образом, в соответствии с п. 6.1 Единой методики стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет №

В ходе судебного разбирательства полномочный представитель истца ФИО8 представил в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненный иск в соответствии, с которым просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения №., неустойку в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере №., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере №., расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №.с учетом лимита ответственности страховщика в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере №

ФИО8, представляющий интересы ФИО1 на основании полномочной доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, представила в адрес суда возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховой компании «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль № знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги №» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей№ под управлением истца. Указанное ДТП имело место вследствие того, что водитель ФИО4, управляя а/м № государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, двигаясь со значительной скоростью, выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем №

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном Федеральным законом порядке не застрахована, в связи с чем в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя на основании доверенности ФИО8 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что произошедшее событие является страховым случаем, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 275 388,80 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта а/м № государственный регистрационный знак № выполненному ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с без учета износа № руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет №. Стоимость годных остатков №.

Из претензии представителя истицы ответчику ООО «СК «СОГЛАСИЕ» видно, что претензия была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению №, выполненного ООО «Бюро автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №. рег. знак № без учета износа заменяемых деталей, узлов и механизмов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П составляет № руб., среднерыночная стоимость автомобиля №

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Анализируя указанное выше заключение судебной экспертизы и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности за неоплаченную часть страхового возмещения вреда - наличие вреда, его размер и причинная связь между неоплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом того, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвело страховую выплату в размере №., недоплаченная часть страхового возмещения составляет: №. (среднерыночная стоимость автомобиля) – №

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ14-9).

Согласно абзацу 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требование о взыскании неустойки по существу, суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, поэтому истец обоснованно ссылается в обоснование данного требования на п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в случае невыплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало рассмотрению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а поскольку в указанный срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме № руб. (п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ), а выплату оставшейся части страхового возмещения в размере № руб. на день вынесения судом решения не осуществил, представителем истца произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиков документов по страховому случаю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в уточненном виде в суд) в размере№.

Суд находит расчет суммы неустойки, выполненный представителем истца верным, однако с учетом обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до № руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, сумм невыплаченного страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истице в установленный законом срок в полном объеме не была произведена, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере № неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере № рублей, что подтверждается заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В силу изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере №

В соответствии с пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). В силу изложенного суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

За представительство в суде и подготовку документов в суд истцом оплачены № рублей на представителя ФИО8

Все указанные издержки подтверждают, что истец понес расходы, связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба. Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В связи с чем, суд считает, что с учетом объема выполненной представителем истца работы при подготовке искового заявления, предъявления иска в суд, представительства в суде с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя ФИО8 в размере № рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана нотариусом по конкретному делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истицы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 неоплаченной части страхового возмещения в размере № копеек, неустойки в размере №, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере №, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере №., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере № расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере №.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы №

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») в пользу ФИО1 неоплаченную часть страхового возмещения в размере №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере №

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») о взыскании неустойки в размере 28 511 рубль 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ( сверх взысканных)– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья В.П. Пожидаев