Решение № 2А-1225/2025 2А-1225/2025~М-1076/2025 М-1076/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-1225/2025

<данные изъяты>

Дело № 2а-1225/2025

УИД 29RS0021-01-2025-002526-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Цуд М.Н.,

при секретаре Сапрыко Ж.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества МС Банк Рус к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и НАО ФИО2 и Врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и НАО ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, не реализации арестованного имущества, обязании принятия мер по устранению нарушений,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество МС Банк Рус обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и НАО ФИО2 и Врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и НАО ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, не реализации арестованного имущества, обязании принятия мер по устранению нарушений. В обоснование иска указали, что административным истцом в адрес ОСП был направлен исполнительный лист в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В срок для добровольного исполнения исполнительного документа требование должником не исполнено. Судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения, взыскан исполнительский сбор. Однако в новый срок требование должником также не было исполнено. Считают, что судебный пристав-исполнитель не организовал исполнение требований исполнительного листа без участия должника. Также в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись заявления для исполнения требований исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным платежам, требования не были исполнены. Полагают, что судебным приставом-исполнителем нарушаются положения ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства автомобиль марки Шевроле Нива был арестован, но оценка и реализация арестованного имущества до настоящего времени не произведена. Кредитор неоднократно обращался с ходатайствами осуществить реализацию арестованного имущества, однако, ответов на данные ходатайства не были получены. <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО4, является залоговым, состоит в реестре залогов, арест и реализация осуществляются в первую очередь. Судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительных листов в рамках исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы кредитора. Просит признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и. Мирному УФССП по <адрес> и НАО ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Шевроле Нива в пользу АО «МС Банк Рус», и в не реализации арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительных листов в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и НАО ФИО1, УФССП по <адрес> и НАО, ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО4 АлексА..

Административный истец Акционерное общество МС Банк Рус в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и НАО ФИО1 в судебном заседании с административным иском АО МС Банк Рус не согласилась, указав, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность фактического исполнения судебного акта не утрачена. Просила в удовлетворении административных исковых требований АО МС Банк Рус отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и НАО ФИО2, Врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и НАО ФИО3, УФССП по <адрес> и НАО, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Порядок реализации имущества должника на торгах регламентируется главой 9 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО МС Банк Рус к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным, с общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что ФИО4 по адресу <адрес> не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФСПП по <адрес> и НАО вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО4, а именно, транспортного средства марки Шевроле Нива госномер № стоимостью <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Шевроле Нива госномер № принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении в том числе и автомобиля марки Шевроле Нива госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО МС Банк РУС направлено требование о необходимости предоставления информации о стоимости залогового имущества – транспортного средства марки Шевроле Нива госномер №, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, легкового автомобиля марки Шевроле Нива на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя данное транспортное средство было передано в МТУ Росимущества (территориальный орган Росимущества) по <адрес> и НАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка №-ИП на торги арестованного имущества в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> и НАО направило в адрес врио руководителя МТУ Росимущества по <адрес> и НАО уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, а именно, в отношении легкового автомобиля марки Шевроле Нива госномер №, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по <адрес> и НАО уведомило УФССП по <адрес> и НАО, а ООО «Спецмашсервис» поручило принять от судебного пристава - исполнителя арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества по <адрес> и НАО судебным приставом-исполнителем направлено требование для организации передачи арестованного имущества на реализацию по акту приема-передачи согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить присутствие сотрудников по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и НАО в <адрес> в присутствии понятых составлен акт передачи имущества на торги, а именно ООО «СпецМашСервис» передано на реализацию имущество – легковой автомобиль марки Шевроле Нива госномер № принадлежащий должнику ФИО4

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 неоднократно совершались действия, направленные на выявление имущества должника, на которое обращено взыскание; в ходе исполнительных действий осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое было обращено взыскание, а именно автомобиль марки Шевроле Нива, которое в дальнейшем было установлено, арестовано и передано для реализации на торги.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. При этом, совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны быть соразмерным предмету исполнения. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью установления движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством системы межведомственного взаимодействия в государственные органы, на указанные запросы получены ответы. Согласно материалам исполнительного производства в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия из числа указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принимались меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 этого же закона, нарушений прав взыскателя не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства совершались в пределах его полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административные исковые требования АО МС Банк Рус являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Ссылка административного истца на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является несостоятельной, поскольку данный пункт утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку оснований для удовлетворения административных исковых требований АО МС Банк Рус не имеется, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества МС Банк Рус к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и НАО ФИО2, Врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и НАО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и НАО ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и НАО, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, не реализации арестованного имущества, обязании принятия мер по устранению нарушений - отказать.

Взыскать с Акционерного общества МС Банк Рус (№) в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в <данные изъяты> со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>