Апелляционное определение № 33-4962/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2025-001342-39

Дело № 2-2929/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-4962/2025
03 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 23 июля 2025 года по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к САО «ВСК», указав, что 23.03.2019 г. водитель автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигавшийся в условиях плохой видимости, без габаритный огней, не соблюдая скоростной режим и дистанцию, совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, после чего, совершив резкое торможение и откат назад от удара на 1,5-2 м, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с двигавшимся за ним автомобилем « Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД вина в данном происшествии необоснованно была возложена на ФИО1 Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-485/2021 были удовлетворены исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 500000 руб. Вместе с тем, апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 11-818/2023 от 11.05.2023 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», поскольку виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Форд Транзит» ФИО3

25.09.2023 г. ФИО1 обратилась в Челябинское отделение САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Транзит», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом САО «ВСК» от 09.10.2023 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с истечением срока давности. В дальнейшем выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. все же была произведена, просрочка выплаты страхового возмещения составила 94 календарных дня.

22.11.2024 г. в Калининградское отделение САО «ВСК» было подано заявление о выплате неустойки в размере 376000 руб. (400000 х 1% х 94 дня), в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2025 г. № в ее пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 312000 руб. До настоящего времени решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» неустойку, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 312000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неустойки в размере 312000 руб., за период с 29.11.2024 г. по 20.03.2025 г. в размере 20089 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного № от 13.01.2025 г., в котором просило указанное решение изменить, снизить сумму взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумных пределов.

В обоснование своего заявления САО «ВСК» указало, что взыскание со страховщика неустойки в размере 312000 руб. приведет к получению потерпевшей необоснованной выгоды.

Так, в случае предоставления САО «ВСК» кредита на сумму просроченной потребителю выплаты страховщик уплатил бы Банку проценты за пользование кредитом в размере 11942 руб. 67 коп., что ниже требуемой суммы неустойки в 26,1 раз и свидетельствует о том, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами.

В случае, если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы Банку проценты за пользование кредитом в размере 18113 руб. 13 коп., что ниже суммы требуемой неустойки в 17,2 раз. При таких обстоятельствах сумма убытков потребителя была бы меньше, чем исчисленная им сумма неустойки.

При индексации просроченной суммы выплаты страхового возмещения сумма индексации составила бы 11120 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 28,1 раз.

В случае, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в Банк, то, исходя из среднего размера процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, получил бы от Банка доход в размере 7964 руб. 67 коп., что ниже суммы требуемой неустойки в 39,2 раз.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2025 года дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, принято к производству указанным судом.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда дела по иску ФИО1 и по заявлению САО «ВСК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2025 года заявление САО «ВСК» удовлетворено.

Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 13 января 2025 года №, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до 280000 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Кроме того, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2025 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО1, отказано в принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму неустойки в размере 312000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Полагает, что правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с САО «ВСК» суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют, тем более, что до настоящего времени страховщиком решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не исполнено. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также, что присужденная решением суда в пользу истца сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела и подлежит увеличению до заявленного в иске размера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 марта 2019 г. в 14:16 на <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Камаз 3490, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Нефаз 93341, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 г., справке о ДТП ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Форд Транзит», которое, в свою очередь, допустило наезд на транспортное средство «Камаз».

С учетом первичных документов о ДТП, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, в размере 895 290,80 руб., после чего обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 г. по делу № 2-485/2021 с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 495 290,91 руб.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2021 г. по делу № 12(3)-15/2021 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1, изменено, из постановления исключены выводы о нарушении требования части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Челябинска отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 495 290,91 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу № 88-17789/2022 вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 г. по делу № 11-818/2023 заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что имели место два последовательных столкновения, сначала между транспортным средством марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, и полуприцепом Нефаз 93341, государственный регистрационный номер №, с резкой остановкой транспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер № на проезжей части и последующим столкновением транспортного средства марки «Рено Дастер» с транспортным средством марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №.

Разрешая вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия пришла к выводу, что первое столкновение произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, вина ФИО1 имеется только во втором столкновении, выразившаяся в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ.

25 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора, расходов на хранение транспортного средства, расходов на проживание в гостинице, расходов на проведение независимой экспертизы с документами.

28 сентября 2023 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

2 октября 2023 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно пункту 3.1 которого размер страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству марки «Рено Дастер» в результате ДТП от 23 марта 2019 г. определен в размере 400 000 руб.

Однако письмом от 9 октября 2023 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с истечением срока давности.

25 декабря 2023 г. ФИО1 была направлена претензия с указанием на наличие уважительных причин, с которой САО «ВСК» согласилось и 28 декабря 2023 года произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2023 г. №.

В дальнейшем 22 ноября 2024 г. истцом в адрес страховой компании было направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 13 января 2025 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскана неустойка в сумме 312 000 руб. за период с 12 октября 2023 года (день, следующий за днем истечения срока (7 рабочих дней с даты подписания соглашения), предусмотренного соглашением об урегулировании страхового случая для выплаты страхового возмещения) по 28 декабря 2023 года (дата выплаты страхового возмещения), исходя из расчета 400000 х 1% х 78 дней = 312000 руб.

Разрешая спор по заявлению САО «ВСК» и иску ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, основываясь на вступивших в законную силу и приведенных выше решениях судебных инстанций по ранее рассмотренным делам, установив наличие правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения и нарушение САО «ВСК» срока выплаты последней страхового возмещения, предусмотренного соглашением сторон об урегулировании страхового случая, правильно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств за указанный выше период подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой части решение суда не оспаривается.

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, установив, что расчетная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно, по заявлению страховщика, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил сумму подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки до 280000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что страховщик нарушил права ФИО1 как потребителя и несвоевременно выплатил страховое возмещение, принял правильное решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обстоятельствами дела в сумме 10000 руб.

Отклоняя заявленные ФИО1 повторно требования о взыскании со страховщика неустойки, уже взысканной с него решением финансового уполномоченного, суд верно указал на то, что повторное взыскание этих же денежных сумм законом не предусмотрено, решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению с учетом его изменения по заявлению САО «ВСК».

Обоснованно суд не усмотрел оснований и для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом приведенного страховщиком обоснования о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения и перечисление страхового возмещения в досудебном порядке, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки с 312000 руб. до 280000 руб., изменив в этой части решение финансового уполномоченного от 13.01.2025 г.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1, настаивающей на том, что причитающаяся в ее пользу неустойка, которая уже взыскана решением финансового уполномоченного, повторно подлежит взысканию с САО «ВСК» решением суда.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопросы № 4 и № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документов.

При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда.

С учетом изложенного, вынесения решения суда о повторном взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы неустойки не требуется, с учетом изменения решением суда по заявлению страховщика взысканной с него суммы неустойки, измененное решение финансового уполномоченного будет исполняться самостоятельно.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о заниженном размере взысканной в ее пользу с САО «ВСК» компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что САО «ВСК» нарушило права потребителя, несвоевременно выплатив страховое возмещение, учитывая длительность нарушения прав истца, степень вины страховщика, суд правильно, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, определил размер причитающейся истцу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Оснований для увеличения определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Мера ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена специальным законом, а именно, п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вышеуказанным федеральным законом в данном случае предусмотрено начисление неустойки только на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в силу п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрено начисление процентов на сумму невыплаченной неустойки, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки.

Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленного в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в данном случае – от суммы компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос взыскания штрафа урегулирован специальным законом, а именно, п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, специальным законом не предусмотрено взыскание штрафа от суммы неустойки, компенсации морального вреда. Штраф в размере 50% взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку же в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшей, хоть и с просрочкой, но до обращения в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, а положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части штрафа к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, так как вопрос взыскания штрафа урегулирован специальным законом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: