Решение № 2-3322/2024 2-3322/2024~М-2365/2024 М-2365/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3322/2024

Дело № 2-3322/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-003754-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московской области 08 октября 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Комфорт Мастер», ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт Мастер», ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» - управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, причиной которого явилась течь с кровли, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Комфорт Мастер».

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб (стоимость ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества), размер которого согласно заключению специалиста ООО «ЭПОС» составил <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ООО «БЛЕСК-СЕРВИС», ООО «Комфорт Мастер» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., доверенность на представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, для представления своих интересов направила своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сумму ущерба не оспаривал, против компенсации морального вреда и неустойки возражал, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Комфорт Мастер» своего представителя в суд не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» - управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, причиной которого явилась течь с кровли, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Комфорт Мастер».

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб (стоимость ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества), размер которого согласно заключению специалиста ООО «ЭПОС» составил <данные изъяты> руб.

В свою очередь, ответчик ООО «БЛЕСК-СЕРВИС», не отрицал своей вины в произошедшем заливе, возражений по данному заключению суду не предоставил, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.

В связи с отнесением кровли дома к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, которой является « ООО «БЛЕСК-СЕРВИС», а также отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи залива квартиры истца с действиями ООО «Комфорт Мастер», как подрядной организации по ремонту кровли, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости возложения солидарной ответственности по возмещению истцу ущерба на ООО «Комфорт Мастер».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 48 вышеуказанного Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 57 вышеуказанного Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой ущерба не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По настоящему делу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

При таких обстоятельствах суд исчисляет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из совокупного размера удовлетворенных исковых требований истца, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) / 2). По вашим расчетам составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оснований для снижения размера штрафа суд не установил, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования ФИО2 о возмещении ущерба в добровольном порядке. Кроме того, управляющая компания, являясь юридическим лицом, о снижении размера штрафа не просила, соответствующего мотивированного ходатайства не заявляла.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно: в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом объема оказанной помощи, а также степени соразмерности.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела, соответственно, не может считаться судебными расходами, понесенными в рамках указанного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых отправлений – <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму ущерба <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Комфорт Мастер» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.

Судья: Т.Б. Родина