Решение № 2А-1329/2017 2А-1329/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-1329/2017

Дело № 2а – 1329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 08 сентября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя Шаминой Н.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, старшему судебному приставу Сорочинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Сорочинским районным судом исполнительного листа № г. возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении ФИО4 о взыскании с нее в пользу ФИО1 <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сорочинского РОСП по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты>, при этом судебная коллегия решила обязать должностных лиц устранить нарушения закона и ее прав. В последующем решением Сорочинского районного суда Оренбургской области суд обратил взыскание на принадлежащее должнику по праву собственности имущество, в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Однако данные решения суда не исполняются. Ее телефонные и письменные обращения о предоставлении информации о производстве исполнительных действий и активизации реального исполнения оставлены без ответа и удовлетворения. На поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление ее представителя адвоката Шаминой Н.К. также не дано никакого ответа.

В связи с чем, просила суд признать незаконными умышленное бездействие начальника Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области и судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 <данные изъяты> по не совершению ими исполнительных действий по принятию мер к обращению взыскания на принадлежащее должнику ФИО4 земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и не предоставлению ФИО1 сведений о совершаемых исполнительных действиях.

Обязать немедленно устранить все нарушения закона и прав взыскателя ФИО1.

Определением суда от 30 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 и старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> и не предоставлению ФИО1 сведений о совершаемых исполнительных действиях. Также пояснила, что в качестве ответчика указала ФИО ошибочно, при этом знает, что данный судебный пристав – исполнитель уже не работает в Сорочинском РОСП. Дополнительно пояснила, что после вступления в законную силу решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 никаких действий направленных на реализацию имущества, на которое судом было обращено взыскание, не предприняла, чем нарушаются ее права как взыскателя. Кроме того, на ее телефонные обращения и по ее поручению на письменные обращения ее представителя к начальнику Сорочинский РОСП и непосредственно к судебному приставу – исполнителю не было дано ни одного ответа, что также свидетельствует о бездействии начальника и судебного пристава - исполнителя. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Шамина Н.К. поддержала требования истца с учетом их уточнения и просила их удовлетворить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время судебным приставом – исполнителем не принимается никаких мер по обращению взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>, что выразилось прежде всего в том, что судебный пристав - исполнитель не принимал и не принимает никаких мер к регистрации жилого дома в органах УФРС по Оренбургской области, а также к реализации данного жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, оценка данного имущества до настоящего времени не проведена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в интересах ФИО1, обратилась на имя начальника Сорочинского РОСП УФССП Оренбургской области с письменным заявлением о предоставлении полного отчета о совершенных по исполнительному производству действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения, однако до настоящего времени ответ на ее заявление не получен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что она предпринимала действия направленные на регистрацию недвижимого имущества, на которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, но в устном порядке сотрудниками УФРС по Оренбургской области документы возвращались без исполнения. Также пояснила, что непринятие ею мер направленных на регистрацию права собственности на недвижимое имущество и последующую его реализацию связано с тем, что она не знает каким образом ей действовать в ситуации, когда решением суда признано право собственности на недвижимое имущество и обращено на него взыскание. В настоящее время проведено межевание земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление с приложением межевого плана на постановку данного земельного участка на кадастровый учет и государственную регистрацию прав на него. В части жилого дома по адресу <адрес> никаких действий по регистрации данного объекта и прав на него, а также действий направленных на его реализацию ею не предпринималось и не предпринимается. Кроме того, она пояснила, что действительно ФИО1 и Шамина Н.К. по нескольку раз в месяц обращаются к ней посредством телефонной связи и узнают о движениях по исполнительному производству, и каждый раз она дает им ответ. На письменное заявление адвоката Шаминой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ ей был дан письменный ответ, который направлен простой корреспонденцией по адресу ее проживания. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимала. Судом извещалась по месту регистрации и месту ее последнего проживания, однако судебную корреспонденцию не получила, конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Судом предпринимались попытки известить ответчика по известному месту проживания и по месту ее регистрации, однако она уклонилась от получения судебной повестки. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с не проживанием ФИО4 по адресу своей регистрации, лежит на ней самой.

В связи с изложенным, суд считает ФИО4 извещенной о времени и месте судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Так для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», и принимает меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 этого же Федерального закона.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сорочинским районным судом Оренбургской области судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Сорочинского РОСП ФИО, ФИО по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и судебная коллегия обязала судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Оренбургской области ФИО устранить допущенные нарушения, путем принятия мер к обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО обратилась в суд с иском о признании права собственности ФИО4 на самовольную постройку (жилой дом), расположенную по адресу <адрес> и просила обратить взыскание на указанный жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на жилой, дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обращено взыскание на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел было с достоверностью установлено и это обстоятельство подтверждается материалами дела, что право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> было зарегистрировано в органах УФРС по Оренбургской области и данный земельный участок состоит на кадастровом учете, ему присвоен соответствующий кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 и судебного пристава - исполнителя ФИО2 выразившееся в не совершении ими исполнительных действий направленных на принятие мер к государственной регистрации прав на жилой дом и реализацию земельного участка и жилого дома.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного исполнительного производства №-ИП данное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находится в производстве судебного пристава – исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) с целью выявления имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлялся расширенный перечень запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, зарегистрированном в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту нахождения имущества должника, а именно по адресу <адрес> и <адрес>, а также осуществлялись звонки на телефонные номера должника.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг с <данные изъяты> с целью межевания земельного участка и проведению технической инвентаризации и ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка произведено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести исправления ошибки в местонахождении границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника и направлены запросы по установлению местонахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении сведений о возможной продаже билета должнику, на что получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Оренбургской области сдано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, межевой план и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки.

При этом указание административным ответчиком ФИО2 в своих возражениях на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с проведением розыскных мероприятий должника не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалы исполнительного производства такого постановления не содержат. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что представила исполнительное производство суду в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав - исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ (после вступления решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущества должника в законную силу) произвел ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ сдал документы на уточнение границ земельного участка и регистрацию в органы УФРС по Оренбургской области, при этом действий направленных на государственную регистрацию прав должника на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> не осуществлялось. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО2 никаких действий по государственной регистрации прав ФИО4 на жилой дом по указанному адресу ею не осуществлялось, хотя такое право предоставлено судебному приставу – исполнителю ст. 66 Закона об исполнительном производстве. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий должнику, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ таким документом не является, поскольку в его резолютивной части содержится указание на обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести исправления ошибки в местонахождении границ земельного участка по адресу <адрес>. Доказательств того, что уточнение границ земельного участка по указанному адресу каким - либо образом препятствует регистрации права собственности на жилой дом, суду представлено не было.

Доводы судебного пристава – исполнителя ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ органом УФРС по Оренбургской области отказано в регистрации права собственности по причине недостоверных (не обновленных) паспортных данных ФИО4 являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены в судебном заседании, при этом сама же судебный пристав – исполнитель в судебном заседании подтвердила, что при сдаче этих же документов в отделение УФРС по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок все документы были у нее приняты и ей назначен срок получения документов ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела отказ или ответ о возврате сданных ею документов с УФРС ей не поступал.

Кроме того, в силу части 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства, а также пояснениями судебного пристава – исполнителя ФИО2 никаких мер к осуществлению указанных в законе действий судебным приставом – исполнителем не принято.

Таким образом, в судебном заседании был с достоверностью установлен факт бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении ею действий направленных на государственную регистрацию прав должника на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также на земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло бездействие в части не принятия мер к обращению взыскания на данное имущество, а именно не привлечен оценщик для оценки имущества и до настоящего времени имущество должника не передано на реализацию.

Данные бездействия, безусловно, нарушают права взыскателя ФИО1 на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что требования в указанной части удовлетворены суд считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, путем принятия мер к совершению действий, направленных на государственную регистрацию прав на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> и обращению взыскания на принадлежащий должнику ФИО4 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу. При этом суд учитывает, что поскольку после предъявления иска в суд судебный пристав – исполнитель принял меры к устранению своих бездействий в части проведения регистрационных действий, в отношении земельного участка обратившись в УФРС по Оренбургской области с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на него обязанности по регистрации прав на земельный участок не имеется.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным бездействие начальника Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области, выразившиеся в не совершении им исполнительных действий в виде принятия мер к обращению взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку как было установлено в судебном заседании исполнительное производство находилось и находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2, на которую законом возложена обязанность по совершению исполнительных действий, а в производстве старшего судебного пристава данное производство никогда не находилось.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника Сорочинского РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 о не предоставлении сведений о совершаемых исполнительных действиях, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице адвоката Шаминой Н.К. обратилась в Сорочинский РОСП с заявлением, согласно которому она просила предоставить ей полный отчет о совершенных по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> исполнительных действиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката ФИО1 – Шаминой Н.К. был направлен ответ за подписью старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сорочинский РОСП с заявлением, согласно которому она просила произвести расчет задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому изменена основная сумма задолженности с учетом рассчитанных процентов от ДД.ММ.ГГГГ и внесена коррекция в сумме задолженности на <данные изъяты> Данное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление: сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Данное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания бездействий начальника Сорочинского РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 о не предоставлении сведений о совершаемых исполнительных действиях, поскольку доводы административного истца и ее представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца и ее представителя, что до настоящего времени ими не получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для удовлетворения требований в указанной части, поскольку они опровергаются представленными в дело документами, подтверждающими, что ответ на данное заявление дан и направлен в адрес представителя по адресу ее проживания <адрес>. При установлении судом личности представителя Шаминой Н.К. ею в судебном заседании указывался именно этот адрес фактического проживания. Не получение представителем направленной корреспонденции не может свидетельствовать о бездействии ответчиков.

Довод истца и ее представителя о том, что такой ответ не был направлен в адрес истца также не принимается судом, поскольку в судебном заседании представитель истца Шамина Н.К. пояснила, что данное заявление сдавала в РОСП лично и просила, чтобы ответ был выдан именно ей, причем она пояснила, что ответ должна была забрать сама. При таких обстоятельствах суд не усматривает в данном случае нарушений прав ФИО1, при том, что ФИО1 в судебном заседании неоднократно поясняла, что несколько раз в неделю созванивалась с судебным приставом исполнителем и спрашивала у нее информацию по движению исполнительного производства, а также о том какие исполнительные действия проведены. Данное обстоятельство также не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО2, которая пояснила, что в телефонных разговорах со ФИО1 она ей поясняла о движении исполнительно производства и о совершенных ею исполнительных действиях. Данные пояснения ФИО1 в судебном заседании опровергнуты не были.

Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как было указано выше, заявление поданное Шаминой Н.К. в ее интересах поступило в Сорочинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, как сообщила в судебном заседании Шамина Н.К. она довела до ФИО1 данную информацию, следовательно ФИО1 с достоверностью знала о совершенном ее представителем действии, однако на протяжении более девяти месяцев не интересовалась судьбой данного заявления, как и ее представитель. При этом в судебном заседании истец не представил уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Также суд учитывает и те обстоятельства, что в судебном заседании и ФИО1 и ее представитель поясняли, что за весь этот период неоднократно обращались к судебном приставу - исполнителю с вопросом о совершенных им исполнительных действиях, однако почему не интересовались судьбой заявления поданного ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогли.

ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения по административным исковым требованиям о признании бездействий начальника Сорочинского РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 о не предоставлении сведений о совершаемых исполнительных действиях в суд является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Одновременно суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Оренбургской области, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны указанного истцом ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Оренбургской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем принятия мер к совершению действий, направленных на государственную регистрацию прав на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обращению взыскания на принадлежащий ФИО4 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2017 года.

Судья: О.В. Аксенова