Решение № 2-117/2023 2-117/2023(2-880/2022;)~М-885/2022 2-880/2022 М-885/2022 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-117/2023

Дело № 2-117/2023

УИД 33RS0018-01-2022-001376-11

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 21 сентября 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брусовые технологии» о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ООО «Брусовые Технологии», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 700000 руб., убытки в размере 40368 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2021 между истцом и ООО «Брусовые технологии» заключен договор №... с техническим описанием (приложение 1,2) на строительство дома из профилированного бруса на участке, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: ...

Согласно договору, материал, необходимый для строительства, предоставлялся подрядчиком. Цена договора составляет 1200000 руб., оплата по которому была произведена истцом в два этапа.

Вместе с тем, истцу была передана товарная накладная №2 от 26.11.2021, из которой усматривается полная стоимость комплекта дома, а именно 500000 руб.

25.12.2021 работы ответчиком выполнены и приняты по акту сдачи-приемки работ. В период гарантийного срока, а именно в июле 2022 года стали проявляться недостатки: брус начал трескаться, появились сквозные трещины, в оконных рамах лопнули стекла. Ответчик был извещен о выявленных недостатках, в связи с чем, в августе 2022 года прибывшие строители, в рамках гарантии, провели осмотр дома и произвели работы.

В связи с продолжением выявления недостатков, истец обратилась к независимому специалисту для дачи заключения по качеству выполненных работ по изготовлению и установке дома.

Согласно заключению специалиста №176/18 от 11.11.2022 следует, что для того, чтобы строение, расположенное по адресу: ... соответствовало требованиям, предъявляемым к качеству изготовления и установке домов из бруса необходимо полная разборка и установка вновь сруба из нового материала.

Претензионные требования истца о безвозмездном установлении недостатков в период гарантии ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем ответчику направлена претензия об уменьшении стоимости по договору №... от 26.11.2021 на стоимость выполненных работ в размере 700000 руб.

13.09.2023 истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит взыскать с ООО «Брусовые Технологии» стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 423314 руб., убытки в размере 40368 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брусовые технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что стоимость домокомплекта составляет 858000 руб., доставка 60000 руб., стоимость сборки 282000 руб. Комплект дома был изготовлен и собран ответчиком в строгом соответствии с условиями заключенного договора №... от 26.11.2021. истцу было известно, что заказываемый дом будет построен из материала атмосферной сушки, то со временем в брусе возможно появление трещин и потемнений, что не является недостатком качества, а является естественными свойствами материала, из которого ФИО1 заказала комплект дома.

В августе 2022 года силами и за счет организации были выполнены дополнительные работы для истца по укреплению дома. В ходе работа все последствия, которые можно было отнести к недостаткам по договору были устранены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Следуя положениям ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., сто подтверждается выпиской из ЕГРН.

26.11.2021 между ООО «Брусовые технологии», именуемым «Подрядчик», с одной стороны и ФИО1, именуемой «Заказчик», с другой стороны, был заключен договор №187 с приложением, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении, согласно которого подрядчик выполняет строительного одноэтажного дачного дома из бруса на участке заказчика по адресу: .... Срок исполнения заказа с 27.11.2021 – начало исполнения работ, по 27.12.2021 – окончание выполнения работ.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 1200000 руб., до начала работ заказчик производит предоплату. В момент начала строительства, при доставке материала, оплата в размере 840000 руб., Заказчик обязуется оплатить стоимость работ в день окончания работ в размере 360000 руб. (п.2,1-2,4 договора).

ФИО1 оплачено 27.11.2021 по договору ... сумма в размере 840000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от 27.11.2021.

Подрядчиком ООО «Брусовые технологии» во исполнение обязательств по договору, было завершено строительство дачного дома 25.12.2021 и передан заказчику ФИО1, дом был передан заказчику ФИО1 и принят ею, что подтверждается актом сдаче- приемке работ, согласно договору №... от 26.11.2021.

ФИО1 оплачена 27.12.2021 по договору №... сумма в размере 360000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от 27.12.2021.

В период гарантийного срока (1 год), а именно в июле 2022 года стали проявляться недостатки дома, а именно: брус начал трескаться, появились сквозные трещины, в оконных рамах лопнули стекла.

Истец известила ООО «Брусовые технологии» о выявленных недостатках, в связи с чем, в августе 2022 года прибывшие строители, в рамках гарантии, провели осмотр дома и произвели работы.

В связи с продолжением выявления недостатков, истец обратилась к независимому специалисту для дачи заключения по качеству выполненных работ по изготовлению и установке дома.

Согласно заключению специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» №176/18 от 11.11.2022 следует, что при изготовлении и сборке сруба, расположенного по адресу: ... нарушены требования СП 64.13330.2011 СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 3.03.01-87 и Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Деформации стен из бруса (растрескивание бруса, неплотное сопряжение венцов) и отсутствие утеплителя в строении, расположенного по адресу: <...>, не обеспечивают жесткость сруба, его пространственную неизменяемость и не позволяет использовать его по назначению.

Для того, чтобы строение, расположенное по адресу: ... соответствовало требованиям, предъявляемым к качеству изготовления и установке домов из бруса необходимо полная разборка и установка вновь сруба из нового материала.

Не согласившись с исковыми требованиями и выявленными недостатками выполненных работ, представителем ответчика ООО «Брусовые технологии» в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое определением Судогодского районного суда Владимирской области от 20.01.2023 было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы»

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №17/16.1 от 09.08.2023, фактически выполненные строительные работы по возведению дома, расположенного по адресу: ..., не соответствует нормативной документации (строительным нормам и правилам, государственным стандартам), условиям договора ... от 26.11.2021: стены, перегородки, перекрытия, крыша, окна, входной дверной блок, межкомнатные двери, наличники.

Для устранения несоответствий требованиям нормативной документации, условиям договора ... от 26.11.2021 (дефекты, недостатки) фактически выполненных работ по возведению дома, расположенного по адресу: ..., необходимо выполнить следующие работы:

- Стены, перегородки: укрепление деревянных стен: сжимами из брусьев, ремонт стен, перегородок конопаткой (герметиком);

- Перекрытия: укрепление концов деревянных балок: у рубленой стены при помощи коротыша на болтах к стене;

- Крыша: установка стропил, стоек, затяжек, постановка дополнительных креплений. Дополнительное крепление и установка элементов, подрезка листов кровель из листов волнистых битумных при уклоне кровли: более 10 градусов. Устройство вентиляционного отверстия в коньке. Проклейка самоклеящейся лентой: горизонтальных швов подкровельной пленки;

- Оконные блоки: смена (демонтаж/монтаж) обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 04м. Снятие наличников, снятие оконных переплетов: остекленных. Демонтаж оконных коробок: в рубленых стенах. Заполнение оконных проемов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах, переплеты: одинарные, площадью проема до 2 кв.м;

- Дверные блоки: Снятие наличников, снятие дверных полотен. Демонтаж дверных коробок: в деревянных стенах рубленых. Демонтаж металлических дверных блоков. Заполнение наружных и внутренних дверных проемов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах, площадь проема до 2 кв.м. Установка обсадной окосячки входного дверного проема в деревянных стенах: рубленных в дверных проемах площадью до 3 кв.м. Установка металлических дверных блоков в готовые проемы.

Сметная стоимость работ по устранению несоответствий требованиям нормативной документации, условиям договора ... от 26.11.2021 (дефекты, недостатки) составляет с учетом НДС на 2 квартал 2023 года 423314 руб.

Сметная стоимость материалов, затраченных для изготовления комплекта дома, расположенного по адресу: ..., на дату заключения договора 26.11.2021, составляет с учетом НДС 799826 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной деятельности, и необходимым стажем экспертной работы. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Эксперты, проводившие экспертизу, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доказательств, что работы по договору подряда произведены качественно, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму стоимости затрат на устранение выявленных недостатков произведенных подрядчиком работ в размере 423314 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда - это возможность испытать истцом за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им нравственным страданиям.

Помимо этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства, предъявленные суду истицей, в установленном законом порядке не опровергнуты, каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком ООО «Брусовые технологии» не приведено.

Суд с учетом характера нравственных переживаний, которые были причинены истцу ФИО1, продолжительности спорных правоотношений, последствий невыполнения обязательств со стороны ответчика, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с ООО «Брусовые технологии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 50% от 433314 руб., что составляет 216657 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ООО «Брусовые технологии» убытков понесенных на приобретение монтажной пены, джута и монтажного пистолета на общую сумму 29899 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, факт несения расходов истцом по оплате заключения специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в размере 10000 руб. подтверждается чеком №1 от 14.09.2022 (т.1 л.д. 12).

По мнению суда, вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, который воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, признаются необходимыми и подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра дома в сумме 463 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 31.08.2022.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они обусловлены необходимостью обращения истца в суд и выполнению процессуальной обязанности по направлению документов лицам, участвующим в деле, а, следовательно, являлись необходимыми.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

Определением Судогодского районного суда от 20.01.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Брусовые технологии». Экспертной организацией ответчику был выставлен счет от 13.04.2023 для оплаты экспертизы в размере 49500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг судебных экспертов «Владимирское бюро судебной экспертизы» была возложена ранее судебным определением на ответчика ООО «Брусовые технологии», которое не исполнило возложенную на организацию обязанность, таким образом, издержки этого экспертного учреждения согласно заявления об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 49500 руб., подлежат возмещению полностью ответчиком, проигравшим судебный спор.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7733,14 руб. (7433,14 руб. +300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Брусовые технологии» о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ..., выдан ... ...) стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 423314 (четыреста двадцать три тысячи триста четырнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 216657 (двести шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 463 (четыреста шестьдесят три) руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Брусовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Брусовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7733 (сеть тысяч семьсот тридцать три) руб. 14 коп.

Разъяснить, что в силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.