Решение № 2-2398/2017 2-2398/2017~9-2287/2017 9-2287/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2398/2017

Дело № 2-2398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием представителя истца адвоката Макарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, указывая, что 16.10.2016г. на 6 км автодороги Колодезный-Боево, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «BMW X5» г\н №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП был признан ФИО3, который подвергнут административному взысканию в виде штрафа на основании постановления от 16.10.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.10.2016г. ответчику были представлены документы, подтверждающие причинённый вред автомобилю.

15.12.2016г. истец предоставил повреждённый автомобиль для осмотра ответчику.

По истечении установленного срока, ответчиком страховая выплата не была произведена.

10.02.2017г. Истец обратился с претензией к ответчику.

15.02.2017г. от ответчика получен ответ на претензию об отказе произвести страховую выплату, так как не усмотрен страховой случай.

05.04.2017г. истцом была проведена независимая экспертиза.

В результате ДТП автомобиль «BMW X5» г\н №, согласно экспертного заключения №183 от 05.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составила 183 600 рублей.

16.05.2017г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату и оплатить услуги эксперта.

18.05.2017г. истец получил повторный отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения.

04.07.2017г. истец обратился к ответчику с запросом о направлении в его адрес копии заключения эксперта от 02.02.2017г. по выплатному делу № 14223007 для ознакомления, запрашиваемая копия не получена до настоящего времени.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и немотивированным.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «BMW X5» г/н № в размере 64700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве оплаты за проведение независимой экспертизы; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 86), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Макаряна А.С.(л.д. 88), полностью поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель истца – Макарян А.С., в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 93-101).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный номер № (л.д.8).

16.10.2016г. на 6 км автодороги Колодезный-Боево, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «BMW X5» г\н №, принадлежащего истцу (Л.Д. 9).

Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 (л.д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11). В результате ДТП автомобиль BMW X5» г\н № получил технические повреждения.

20.10.2016 года ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события (л.д. 102).

Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра, которое было осмотрено ответчиком 15.12.2016 года (л.д. 12).

10.02.2017 года истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 13), 15.02.2017 года от ответчика получен ответ об отказе произвести страховую выплату, поскольку не удалось установить наличие страхового случая (л.д. 14).

05.04.2017г. истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составила 183 600 рублей (л.д. 15-24).

16.05.2017г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату и оплатить услуги эксперта (л.д. 26).

18.05.2017г. истец получил повторный отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения (л.д. 27).

04.07.2017г. истец обратился к ответчику с запросом о направлении в его адрес копии заключения эксперта от 02.02.2017г. по выплатному делу № 14223007 для ознакомления (л.д. 28)

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и немотивированным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (пункт «б»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок осуществления и определения страховой выплаты.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В абзаце 2 пункта 13 указанной статьи указано, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен с истцом в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0370518383 (л.д.11 ) после 01.09.2014 г., то при определении размера страховой выплаты, суд руководствуется положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в соответствии с которой размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая 20.10.2016г. (л.д. 102).

После обращения в страховую компанию истцу дважды было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 13,14,26,27).

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и немотивированным.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 02.10.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» г\н №, соответствия повреждений автомобиля «BMW X5» г\н № обстоятельствам ДТП, рыночной стоимости автомобиля «BMW X5» г\н №, стоимости годных остатков автомобиля «BMW X5» г\н № (л.д. 54-68, 71-77).

Согласно заключениям экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» г\н №, с учетом износа на дату ДТП 16.10.2016г. составляет 64 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля «BMW X5» г\н № составила 981 000 рублей 00 копеек, расчет годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери автомобиля «BMW X5» г\н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.10.2016г. (л.д. 54-68, 71-77).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 183 600 руб. и не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в размере 20 000 руб., поскольку страховая выплата на основании этого исследования не производится.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в представленных суду возражениях просил применить к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд руководствуется требованиями ст. 48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 90).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – адвоката Макаряна А.С., в размере 12 000 руб.

Суд с учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает свое решение только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (<...>, Воронежский филиал <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек;

штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Т.В.Семенова