Решение № 2-3650/2018 2-3650/2018~М-3040/2018 М-3040/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3650/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2018 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование уточненного иска, что на основании заявления 06.09.2013 ФИО4 получил кредитную карту № с лимитом 30 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

ФИО2 умер **, его наследником является ФИО3

По состоянию на 24.07.2017 размер задолженности составляет 32386,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 759,70 руб., просроченные проценты – 1 694,61 руб., неустойка – 932,21 руб.

Указанную сумму просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в пределах перешедшего к ней стоимости наследственного имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, иск и доводы, указанные в нём поддержала, уточнила дату смерти ФИО2 – **.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что Банку было известно о смерти её супруга, однако он в суд длительное время не обращался, заключить мировое соглашение отказался.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено, что 06.09.2013 ФИО2 (далее заемщик) обратился в ОАО «Сбербанк России» (сменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России») (далее ПАО Сбербанк, Банк) с заявлением на получение кредитной карты, в котором сделал Банку оферту открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России – Виза Кредит Моментум.

Между Банком и заёмщиком подписана информация о полной стоимости кредита по кредитной карте с лимитом 30 000 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере не менее 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В заявлении указано, что заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка, Памятка Держателя размещены на Веб-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Акцептом Банка, явились действия по открытию счета кредитной карты Сбербанка России - Виза Кредит Моментум № с лимитом 30 000 руб. Заёмщик воспользовался суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Судом установлено, что между Банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты в акцептно-офертной форме о выдаче ему кредита с лимитом 30 000 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых, с ежемесячным погашением кредита в сумме не менее 5 % от суммы основного долга плюс сумма, превышающая лимит кредита, проценты, неустойка.

Из выписки по счету видно, что заёмщик воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по договору кредитной карты не выполнены.

Из материалов дела видно, что заёмщик ФИО2 умер **, что подтверждается свидетельством о смерти 11-СТ № от **.

Наследником умершего является его супруга ФИО3, которая 06.04.2016 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., инвентаризационной стоимостью 515 868 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровой стоимостью 119 415,67 руб.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 128 000 руб.

Дочь умершего ФИО6 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО3, других наследников первой очереди не выявлено.

Нотариусом АНО ФИО7 ответчику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследственное имущество от 06.04.2016 на указанное имущество.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 и перешедшего наследнику ФИО3 составляет 419 371,67 руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ, ответчик, являясь наследником своего супруга, отвечает перед Банком по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в сумме 419 371,67 руб.

Поэтому требования Банка в части взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по договору кредитной карты № от ** по просроченному основному долгу в размере 29 759,70 руб., просроченным процентам – 1 694,61 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 932,21 руб.

П. 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка.

П. 7 Тарифов предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38 % годовых.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором кредитной карты неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре сумма неустойки, значительно превышает сумму неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, которая составляет 7,25 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренной договором размер неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты из расчета 19 % годовых, уменьшить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика до 200 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 1 171,60 руб., поскольку неустойка снижена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № от **, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, умершим **, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в размере 31 654,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 759,70 руб., просроченные проценты – 1 694,61 руб., неустойка – 200 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 171,60 руб. Во взыскании неустойки в размере 732,21 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, то есть с 18.07.2018.

Судья Э.А.Куркутова