Апелляционное постановление № 22К-1131/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 3/1-76/2021

5

Судья: Золотарева М.В. Материал №22к-1131/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Молозина О.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Клычева М.Т. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 8 сентября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по Липецкой области, а после в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При непредъявлении ФИО1 обвинения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Молозина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнивших ее утверждением о нарушении судом принципа презумпции невиновности, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО6, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Липецкой области ФИО7 на 01 месяц, а всего до 11-ти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан по ст.ст.91, 92 УПК РФ, а фактически ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО8, с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области, возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Клычев М.Т. в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что к инкриминируемому ему преступлению никакого отношения не имеет.

Считает выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной основы, носят характер предположения, являются субъективным мнением суда о его вероятном поведении. Указывает, что данных, свидетельствующих о подготовке ФИО1 побега на момент рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, не представлено.

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Считает, что судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>.

Полагает, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Нарушений требований, предусмотренных ст.ст.100, 108 УПК РФ, в данном случае допущено не было. ФИО1 подозревался в совершении умышленного особо тяжкого преступления, санкция за которое не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания (в настоящее время ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ). Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого подозревался ФИО1, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Вопреки утверждению защиты судом исследовался вопрос о месте проживания ФИО1 в <адрес> и суд обоснованно указал, что ФИО1 зарегистрирован по одному адресу, но проживает фактически по другому адресу. Учитывая сведения, характеризующие личность ФИО1, данные о его месте жительства, семейном положении, отсутствии официального места работы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований полагать, что под тяжестью выдвинутого подозрения, в целях избежание уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о наличии оснований полагаться, что ФИО1 находясь на свободе может уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу тщательным образом мотивированы и оснований их ставить под сомнение не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении не указано основанием для избрания меры пресечение- наличие оснований полагать, что ФИО1 на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Никаких неправосудных формулировок, свидетельствующих о виновности ФИО1 вопреки утверждению защиты в обжалуемом постановлении не допущено. Указание судом о тщательно спланированном преступлении в совершении которого подозревается ФИО1 не свидетельствует о выводе суда о виновности ФИО1, а является характеристикой совершенного преступления.

Учитывая то, что производство по делу не закончено, сбор доказательств не завершен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением адвоката о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения по стражу носят голословный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, не могут быть предметом данного судебного разбирательства, так как при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не должен входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого преступления, и не вправе давать оценку доказательствам.

Вместе с тем, обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ были проверены судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материале содержится достаточно данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а именно, результатами осмотра автомобиля ФИО1, обыска в жилище ФИО1.

Данная мера пресечения была избрана ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 8 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клычева М.Т. в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова.

Судья Е.П.Летникова