Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2-221/2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 13 сентября 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании исполненного обязательства по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы исполненного обязательства по договору займа, в обоснование указав, что решением Михайловского районного суда от 09.04.2019г. признана общим долгом ФИО4 и ФИО3 задолженность по договору беспроцентного займа от 22.05.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 с распределением ее в равных долях по 80 000 рублей за каждым, без изменения лиц в обязательстве. Истец полностью исполнил обязательство по договору займа в сумме 160 000 рублей, что подтверждается распиской. В связи с чем полагает, что у него возникло право требования с ответчика ? доли исполненного обязательства в размере 80 000 руб., также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2600 руб. и расходов на услуги представителя в сумме 7000 руб.

В судебное заседани истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд с учетом мнения ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежашим рьразом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, выразила сомнения в выплате истцом долга перед заемщиком по договору займа, о чем по ее мнению свидетельсьтвует наличие возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, в рамках которого он заявлял о том, что его заработная плата составляет 7000 руб., из расписки же следует, что ФИО2 выплачивал по 30 000 руб. до 40 000 руб. в месяц. Также указывает что заемщик ФИО1 проживает в <адрес>, поэтому не мог получить деньги от ФИО2 Полагает необосновано заявлено истцом требование о возмещении расходов на представителя в сумме 7 000 руб., так как из текста договора на оказания услуг следует, что истец оплатил денежные средства за работу которую исполнитель по договору не выполнил. Также указывает, что фактически представитель только составил исковое заявление по спору, не представляющему особой сложности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу-заемщику вторым супругом.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных ФИО2 по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Михайловского районного суда от 09.04.2019г. принятого по делу по иску ФИО2 к ФИО3, и в стречному иску ФИО3 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, распредлении общих долгов установлено, что супруги И-вы состояли в брака с 08.12.2001г., на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 24.12.2018г. брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

В период брака между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа от 22.05.2018г. в сумме 200 000 руб. для приобретения автомобиля, на срок до 22.05.2020г.

Как следует из решения Михайловского районного суда от 09.04.2019г., что общими долгами ФИО2 и ФИО3 признана задолженность на 17.11.2018г. по договору беспроцентного займа от 22.05.2018г., заключенному между ФИО2 и ФИО1 в сумме 160 000 руб., с распределением ее между ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 80000 руб. на каждого, без изменения лиц в обязательстве (л.д. 5-10).

Таким образом, исходя из указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, обстоятельства расходования денежных средств, полученных по договору займа на нужды семьи И-вых не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

За период времени с 07.04.2019г. о 30.07.2019г. истец ФИО2 произвел оплату по договору беспроцентного займа от 22.05.2018г. в общей сумме 160 000 руб. за счет собственных средств, что подтверждается распиской ФИО1, датированной 07.04.2019г. (л.д.14). Таким образом, половина от указанной денежной суммы составляет 80000 руб., обязанность по возмещению которой лежит на ответчице ФИО3

Доводы истца ФИО3 о том, что ФИО2 не имеет денежных средств для оплаты долга, и фактически им долг не мог быть оплачен, своего доказательственного подтверждения не нашли в ходе судебного разбирательства, и опровергаются подлинником расписки в получении заемщиком ФИО1 денежных средств от ФИО2

Наличие в отношении ФИО2 возбужденного исполнительного производства, не является бесспорным доказательством отсутвия у истца денежных средств для оплаты долга.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая, что истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (л.д. 4), в размере 2600 рублей, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, при этом суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать судебные расходы истца на представителя (л.д. 15,16) в размере 5000 руб. за составление искового заявления и консультирование, изучение материалов, исходя из принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанной помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере ? доли исполненного ФИО2 обязательства по договору беспроцентного займа от 22.05.2018г. в сумме 80000 рублей в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течениеодного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, черезМихайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019г.

Судья О.В. Махрачева