Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-7568/2016;)~М-6888/2016 2-7568/2016 М-6888/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-21/2017

< >

Дело № 2-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Компаний «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Квартира была передана ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. С его стороны условия договора были исполнены своевременно, денежные средства внесены в полном объеме. Однако качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Согласно экспертному заключению ИП Б. №, стоимость устранения недостатков выполненных работ в <адрес> составила 32734 рубля.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Размер неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29460 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в <адрес> в размере 32734 рубля, расходы на экспертное заключение 5000 рублей, неустойку на основании ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29460 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку от оплаты судебной экспертизы ответчик уклонился, поэтому на основании ст. 79 ГПК РФ следует считать обстоятельства наличия недостатков и стоимости установленными и вынести решение по заключению ИП Б.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Монолитстрой» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что оплатить судебную экспертизу они не могли, поэтому приходится признавать сумму иска. При удовлетворении требований просит применить ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям, снизить неустойку, а также компенсацию морального вреда, которая истцом не подтверждена. У общества фактически отсутствует доход, просит также снизить размер штрафа и оплаты юридических услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Монолитстрой» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - однокомнатную <адрес> секции 1.2., расположенную на 3 этаже не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость строительства квартиры составляет 1 404400 рублей (п. 3.1 договора). Дополнительным соглашением № к договору измене срок передачи объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт полной оплаты истцом по договору подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик гарантирует качество объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, в течение 5 лет со дня передачи объекта участнику (п. 5.5 договора).

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в отделке квартиры.

Со стороны истца представлено экспертное заключение ИП Б. №, согласно которому выявлены недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ в <адрес>., стоимость их устранения составляет 32734 рубля.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на ООО «Группа Компаний «Монолитстрой».

Счет на оплату экспертизы выставлен экспертным учреждением в адрес ООО «Группа Компаний «Монолитстрой», однако оплата произведена не была. При отсутствии предварительной оплаты экспертная организация была лишена возможности финансировать проведение экспертизы и нести связанные с ней расходы. Учитывая изложенное, суд полагает в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ признать установленным факт наличия недостатков в квартире истца и их стоимость по экспертному заключению ИП Б..

Доказательств возникновения недостатков по вине и в результате действий ФИО3, а также нормального износа объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Группа Компаний «Монолитстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 32734 рубля.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее – Закон).

В силу ст. ст. 28, 30 Закона потребитель вправе требовать от исполнителя неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере на основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не усматривает, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений в указанный закон. Расчет истца суд признает правильным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29460 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая финансовое положение ответчика и компенсационную природу неустойки, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона, с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Группа Компаний «Монолитстрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона, исходя из размера взысканной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 21867 рублей (32734+10000+1000 * 50%).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Группа Компаний «Монолитстрой» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и представленных документов в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1782 рубля 02 копейки (1482 руб. 02 коп. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Монолитстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире 32734 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, штраф 21867 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Монолитстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1782 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина