Решение № 2-457/2017 2-457/2017(2-9209/2016;)~М-9654/2016 2-9209/2016 М-9654/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 17 августа 2016 года в 17:45 часов на ул. Юбилейная, 57 в п. Бруснятское Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ФИО4, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, неустойку по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг представителя ***, расходы по составлению претензии ***, почтовые расходы ***, копировальные расходы в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09 января 2017 года, в судебном заседании представил уточненный расчет неустойки. Пояснил, что было бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил повреждения. Ответчика на осмотр уведомляли, т.к. автомобиль был не на ходу, просили осмотреть в г. Каменск-Уральский, но ответчик на осмотр не явился. Требования и доводы искового заявления поддержал, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, представила материалы страхового дела, в том числе письма об отказе в выплате, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. А также представила заявление, в котором случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ HD SWB County, государственный регистрационный знак *** /л.д. 27/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 17 августа 2016 года в 17:45 часов на ул. Юбилейная, 57 в п. Бруснятское Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ФИО4, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т и принадлежащего истцу /л.д. 21/. Из справки, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся с преимущественным правом проезда. В результате водитель Т допустил съезд в кювет, где совершил наезд на препятствие /л.д. 21, 22, 23/. Данный факт также подтверждается материалами КУСП, направленным Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заречный» Г /л.д. 73-79/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4 ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ФИО5).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия отсутствуют обязательные условия для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО4, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 12 сентября 2016 года /л.д. 30/. Ответчик выплату не произвел, направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил полный пакет документов, а так же пропустил сроки для обращения в страховую компанию /л.д. 31/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП Б стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** /л.д. 43-65/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертом дана оценка соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам и дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

25 октября 2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения /л.д. 36/. Ответчик не произвел выплату, о чем направил повторное письмо об отказе и вернул поданные истцом документы /л.д. 35/.

В обоснование отказа в выплате ответчик ссылается на то, что истцом автомобиль на осмотр представлен не был. Действительно, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Однако согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 изначально направил страховщику заявление о невозможности осмотра по месту страховщика, указал место нахождения автомобиля /л.д. 30 оборот, 38/. При этом ответчик не организовал осмотр по месту нахождения имущества, а предложил представить автомобиль на осмотр по иному адресу, заведомо зная, что осмотр по месту нахождения страховщика не возможен. ФИО3, получив извещение о предоставлении автомобиля на осмотр в г. Екатеринбург по месту нахождения страховой компании, повторно сообщил, что автомобиль находится в г. Каменск-Уральский, просил организовать осмотр в г. Каменск-Уральский, на что ответчик снова направил телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр в г. Екатеринбург. При этом как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в г. Каменск-Уральский у ответчика имеется подразделение, где также они осматривают автомобили. Однако истцу было предложено представить автомобиль в г. Екатеринбург. Соответственно в данном случае ответчик не исполнил свою обязанность по организации осмотра.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила ***, что подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 42/. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи со страховым случаем, не возмещены ответчиком, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ***.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 07 сентября 2016 года, срок полной выплаты был предоставлен до 03 октября 2016 года, соответственно неустойка подлежит начислению: в период с 04 октября 2016 года по 31 января 2017 года, исходя из расчета *** х 1% х 119 дней = ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда исходя из *** в день, начиная с 31 января 2017 года.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ***. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 08 ноября 2016 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование данных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № 268/16 от 28 ноября 2016 года, заключенный между истцом и ООО «Арсенал-Право», а также квитанция об оплате *** /л.д. 39-41/. Однако при этом интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление подано и подписано представителем К Какое отношение данные представители имеют к ООО «Арсенал-Право», не установлено. Доказательства, что данные расходы понесены истцом именно в связи с данным гражданским делом, суду не представлены. Также суду не представлены доказательства, что ООО «Арсенал-Право», получивший оплату по квитанции, произвел какие-либо действия, связанные с оказанием представительских услуг по данному делу. Соответственно в удовлетворении данного требования надлежит отказать

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере ***, что подтверждается чеками и описями /л.д. 24, 25, 27, 28, 34/, расходы по составлению претензии ***, что подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 40/, расходы по оплате копировальных услуг ***, что подтверждается квитанцией /л.д. 39а/, и расходы по оплате услуг нотариуса ***, что подтверждается справкой /л.д. 15/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы на услуги необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 55 900 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 375 рублей 54 копейки, расходы по составлению претензии 1500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 784 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 1380 рублей, всего общую сумму 145939 (сто сорок пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 559 рублей в день, начиная с 31 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт