Решение № 2-1002/2023 2-1002/2023~М-679/2023 М-679/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-1002/2023

Дело № 2-1002/2023 УИД 61RS0018-01-2023-000894-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой центр» о прекращении обременение в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой центр» о прекращении обременение в виде залога. В обоснование заявленных требований указала, что 31.03.2013 года между ФИО1 и ее покойным мужем ФИО14 был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, 2010 года выпуска, №. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО15. Спустя год ФИО16 узнал, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», получив постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ФИО3 от 29.07.2014 года о наложении ареста на автомобиль. 21.08.2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление, которым сняла арест с автомобиля в связи с полным погашением задолженности ФИО1 Однако, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» не прекратил залог на автомобиль, а 23.01.2015 года снова зарегистрировал залог на вышеуказанный автомобиль, залогодателем был указан ФИО1 14.01.2022 года залогодержателем автомобиля стал ООО «Коммерческий Долговой центр». 3.12.2021 года собственником автомобиля стала истец. Просит прекратить обременение в виде залога в отношении автомобиля Шевроле Круз, 2010 года выпуска, VIN №

Стороны не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит Шевроле Круз, 2010 года выпуска, №.

Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 15.11.2013 года с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164081 рубль 14 копеек, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, №, принадлежащий ФИО17 или иным третьим лицам, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 467000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 29.07.2014 года произведен арест имущества ФИО18 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2014 года, составленного судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, VIN №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 21.08.2014 года в связи с полным погашением задолженности снят арест с автомобиля марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, №

В отношении данного автомобиля в реестре уведомлений движимого имущества указано транспортное средство VIN № залогодателем значится ФИО1, залогодержателем ООО Коммерческий Долговой Центр, залог возник на основании договора залога № CL-2010-746571 от 11.11.2010 года.

Согласно информации, представленной отделением судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 169444 рубля 12 копеек в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». 19.08.2014 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно информации, представленной Каменским РОСП ГУ УФССП России по Ростовской области, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». 25.08.2014 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

15.10.2016 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» передало (уступило), а ООО «Коммерческий Долговой центр» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 11.11.2010 года с суммой задолженности 27636 рублей 56 копеек.

ООО «Коммерческий Долговой центр» в суд о процессуальном правопреемстве по данному кредитному договору не обращалось.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению с предметом - обращение взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

19.08.2014 года исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору (должник ФИО1) окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

25.08.2014 года исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество (должник ФИО5) окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные листы повторно не предъявлялись.

Статья 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательство заемщика ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк» исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует прекращение исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО19 правопреемник ООО «Коммерческий Долговой центр» в суд по вопросу замены стороны взыскателя по ним не обращался, исполнительные листы повторно не предъявлялись в ФССП, залог транспортного средства, принадлежащего ФИО2, заключенный в обеспечение кредитного договора № от 11.11.2010 года подлежит прекращению в связи с прекращением основного обязательства в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой центр» о прекращении обременение в виде залога, удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля модели Шевроле Круз, 2010 года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по договору о залоге № от 11.11.2010 года, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное решение составлено 2.08.2023 года.