Апелляционное определение № 33А-5106/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД: 66RS0053-01-2025-002908-58

Дело № 33а-5106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2467/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству 102508/23/66052-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просила признать незаконными действия по окончанию исполнительного производства, отменить постановление от 18 сентября 2025 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения и принять установленные законом меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, включая демонтаж всех элементов ограждения (в том числе металлических опор).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года возбуждены 2 исполнительных производства: исполнительное производство № 122733/23/66052-ИП в отношении должника АО «ГАЗЭКС» с предметом исполнения - демонтаж цокольного ввода сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>, протяженностью 71 м, имеющего кадастровый <№>; исполнительное производство № 102508/23/66052-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения - демонтаж части ограждения (забора) вокруг земельного участка с кадастровым номером <№> в новые границы, сведения о которых внесены в Ежиный государственный реестр недвижимости, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года по делу № 2-12/2021. 16 и 17 сентября 2025 года ФИО5 производились работы с ограждением, по результатам которых в последующем было установлено и зафиксировано путем фотографирования, что металлическое полотно ограждения было перенесено (сдвинуто, визуально - по конфигурации новых границ земельного участка ФИО5), вместе с тем, металлические стойки (опоры ограждения) оставлены на прежнем месте и продолжали загораживать ей проезд. 18 сентября 2025 года действия по переносу цокольного ввода в присутствии ФИО5, судебного пристава-исполнителя и взыскателя осуществляло АО «ГАЗЭКС». В акте о совершении исполнительных действий от 18 сентября 2025 года взыскателем было указано, что при переносе забора не демонтированы металлические опоры, на которых крепился забор и газовая труба ФИО5 18 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 102508/23/66052-ИП, которое является незаконным, поскольку требования, перечисленные в исполнительном документе, не исполнены (исполнены частично), что противоречит цели принятия судебного акта, а также задачам исполнительного производства по защите нарушенных прав взыскателя. Должник ФИО5 фактически демонтировала один из элементов ограждения - полотно ограждения, а опоры (стойки) ограждения, их фундамент оставила на прежнем месте, на землях общего пользования. Кроме того, полотно ограждения с восточной стороны участка должника было демонтировано неточно в границы участка (с целью сохранения ворот). Проезд к участку административного истца остается перекрытым, поскольку часть ограждения (опоры/стойки) сохранена на прежнем месте, за границами участка ФИО5 Одна из оставленных опор (угловая) является только опорой забора, но не газопровода (места, к которым ранее были приварены другие элементы забора, на опоре четко видны), а на второй опоре хоть и расположена труба внутреннего газопровода, но такое использование опоры ограждения является вторичным (ранее опора служила только опорой ограждения). Опоры забора, которые в 2022 году, до монтажа внутреннего газопровода, но после прокладки наружного газопровода, являлись исключительно элементами забора. Основная, мешающая проезду опора забора (угловая), элементом внутреннего газопровода не является. Административный истец считает, что оставление опор забора является неисполнением требований исполнительного документа, поскольку в исполнительном документе под демонтажем ограждения имеется в виду демонтаж всего ограждения, всех элементов ограждения вокруг земельного участка должника ФИО5, преграждающих проезд к ее участку, а не только демонтаж полотна ограждения.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, повторяя доводы административного иска, настаивает, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости применения положений ГОС Р 57278-2016, содержащий понятие «ограждение», при толковании исполнительного документа и резолютивной части судебного акта по делу № 2-96/2023. Материалы гражданского дела № 2-96/2023 и 2-12/2021 судом не исследованы, включая тексты судебных актов, следовательно, все значимые обстоятельства не установлены. Полагает, что судом необоснованно приобщены новые доказательства, заключения специалистов от декабря 2025 года.

Заинтересованное лицо ФИО5 в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, настаивая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании настаивая на доводах письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие. Ходатайство административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы гражданских дел № 2-12/2021, 2-96/2023, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-96/2023 на ФИО5 возложена обязанность осуществить демонтаж части ограждения (забора) вокруг земельного участка с кадастровым номером <№> в новые границы, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-12/2021. На АО «ГАЗЭКС» возложена обязанность демонтировать цокольный ввод сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый <№>)», протяженностью 71 м, имеющего кадастровый <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 102508/23/66052-ИП на основании исполнительного листа ФС № 046737170, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, в отношении должника ФИО5

18 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 102508/23/66052-ИП, в котором указано, что должником ФИО5 решение суда о демонтаже части ограждения (забора) вокруг земельного участка с кадастровым номером <№> в новые границы, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года, исполнено в полном объеме. Две металлические опоры (элементы газопровода), не указанные в решении суда, оставлены на месте. Заместителем начальника КЭС города Арамиля ( / / )13. в акте указано, что недемонтированные металлические опоры являются элементами внутреннего газопровода.

В указанном акте административным истцом отражено замечание о том, что при переносе забора не демонтированы металлические опоры, на которых крепится забор и газовая труба ФИО5 (две металлические трубы).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2025 года исполнительное производство № 102508/23/66052-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные заинтересованным лицом ФИО5 заключение от 08 декабря 2025 года № 488-25/СЭ, составленного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», заключение кадастрового инженера ( / / )14 от 07 декабря 2025 года, пожарно-техническую экспертизу от 08 декабря 2025 года № 29, пришел к выводу, что цели, во исполнение которых было вынесено решение суда от 03 февраля 2023 года достигнуты, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в пределах требований исполнительных документов, данные действия соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в данной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 102508/23/66052-ИП является совершение заинтересованным лицом (ответчиком по гражданскому делу) ФИО5 определенных действий, указанных в резолютивной части решения Сысертского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-96/2023.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по <адрес>. ФИО5 – собственником земельного участка с кадастровым номером <№>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года (№ 33-6409/2021) по гражданскому делу № 2-12/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Сысертского городского округа, ФИО5 об оспаривании результатов кадастровых работ земельного участка, установлении границ земельного участка. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части местоположения границы в точке 1 (согласно сведениям ЕГРН), вместо нее установлены координаты характерных точек н1 и н2 согласно заключению комплексной судебной экспертизы.

Исходя из материалов гражданского дела № 2-12/2021, в том числе имеющихся в нем фотографий, две спорные металлические опоры первоначально являлись опорами ограждения, подлежащего демонтажу в части, к которому крепилось полотно, в последующем перенесенное должником.

Материалами гражданских дел № 2-12/2021 и № 2-96/2023 подтверждается, что установка газопровода осуществлена после проведения судом судебной экспертизы и вынесения решения по делу № 2-12/2021.

Доказательств того, что данные металлические трубы устанавливались как опоры для внутреннего газопровода в соответствии с техническими условиями, суду не представлено. Последующая их трансформация в опоры для газопровода, не свидетельствуют о том, что они перестали являться частью ограждения должника, и их неизменившееся местоположение соответствует границам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года (№ 33-6409/2021) по гражданскому делу № 2-12/2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время металлические опоры не являются частью ограждения, в связи с чем окончание исполнительного производства № 102508/23/66052-ИП в данном случае преждевременно без установления судебным приставом-исполнителем фактического местоположения спорных металлических опор.

Вопреки доводам административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о праве ФИО1 обратиться с новым исковым заявлением о демонтаже металлических опор, на которых крепится газовая труба, вопрос о незаконности расположения ФИО5 забора в границах, невнесенных в Единый государственный реестр недвижимости, являлся предметом судебной проверки в рамках гражданского дела № 2-96/2023, последующее двойное использование забора в иных целях, а именно прикрепления к металлической опоре внутреннего газопровода, не снимает с должника обязанности устранить препятствия к доступу на земельный участок ФИО1

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что цель, ради который ФИО1 предъявлялся иск к ФИО5 о демонтаже части ограждения, в настоящее время достигнута, учитывая, что металлические опоры, являющиеся частью забора, расположены на прежнем месте, доказательств их переноса в границы в соответствии судебным актом по гражданскому делу № 2-12/2021 не представлено, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий данные обстоятельства также не установлены.

Указание в акте от 18 сентября 2025 года, что указанные металлические трубы являются опорой для газопровода, не снимают с судебного пристава-исполнителя обязанности убедиться в фактическом исполнении требований исполнительного документа в строгом соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Представленные заинтересованным лицом ФИО5 заключения от декабря 2025 года не свидетельствуют об исполнении решения суда в полном объеме, в связи с чем законность оспариваемого окончания исполнительного производства не подтверждают. При этом, вопросы, касающиеся в том числе ширины пожарного проезда, расстояний между опорами ЛЭП, газопровода, являлись предметом обсуждения в рамках гражданского дела № 2-12/2021, и представленные пожарно-техническая экспертиза от 08 декабря 2025 года № 29, а также заключение кадастрового инженера ( / / )15. от 07 декабря 2025 года, фактически направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств. Также не может быть принято в качестве доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 08 декабря 2025 года № 488-25/СЭ по вопросу отнесения металлических труб-стоек к части забора или опорам газопровода, учитывая, что данное заключение составлялось на основании осмотра объекта, находящегося в определенных условиях, без изучения материалов вышеуказанных гражданских дел, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение, и установления обстоятельств возникновения данного объекта. Предметом исследования всех вышеуказанных специалистов не являлся вопрос об исполнении судебного акта по делу № 2-96/2023, в связи с чем ссылка на представленные заключения не свидетельствует о законности окончания исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку незаконность оспариваемых действий и постановления и нарушение прав административного истца установлены.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года отменить, принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 18 сентября 2025 года об окончании исполнительного производства № 102508/23/66052-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в течение одного месяца административному истцу и в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

М.А. Парамонова

О.В. Степкина