Решение № 2А-1429/2025 2А-1429/2025~М-211/2025 М-211/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2А-1429/2025

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой И.С., при секретаре Айтакове В.А.,

с участием представителя административного истца ВОВ по доверенности, представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ШОИ, ВРО, ФМВ, ЗАС, врио начальника ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ТТБ – ПЕИ по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АРС об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АРС обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 859 133, 34 рублей, указав, в обоснование требований следующее.

Административный истец АРС является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На основании арбитражного решения третейского суда (ad hoc) под председательством арбитра НФН от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСАН- №, вынесенного в пользу ООО Микрокредитной компании «<данные изъяты>», была взыскана солидарная задолженность с ИМС, АРС, ПОР, ВВБ и ООО «<данные изъяты>». Взыскание задолженности, процентов и неустойки производилось по договору денежного займа №-за от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение третейского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в службу судебных приставов <адрес> ГОСП УФССП по <адрес> с заявлением о возврате исполнительного листа в отношении ИМС по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была полностью погашена третьим лицом. Тем не менее, исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора с АРС и его сестры - ИМС в сумме 859 133,34 рублей не были прекращены. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес> ПАС от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИМС исполнительского сбора в размере 859 133,34 рублей. Административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и не был ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (№-СД) о взыскании исполнительского сбора. Административный истец фактически не проживал по месту своей регистрации. Он и его супруга АКГ осуществляли уход за престарелыми родителями административного истца: матерью — АЖГ и за его отцом — АСК Все вместе они проживали по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается договорами найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

АРС ознакомился с материалами исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела были предоставлены судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес>.

Принимая во внимание степень вины административного истца, нахождения его в трудном материальном положении, множеством задолженностей по исполнительным производствам, а также отсутствием уведомления АРЗ о возбуждении в отношении него исполнительного производства, как почтовым отправлением, так и электронным способом, административный истец полагает, что имеются объективные причины для отмены исполнительского сбора.

Задолженность перед ООО Микрокредитной компанией «<данные изъяты>» была полностью погашена третьим лицом в добровольном порядке, в короткие сроки. Решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о возврате исполнительного листа взыскатель направил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 859 133,34 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ВРО, врио руководителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ТТБ (л.д. 58-59).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «<данные изъяты>», МИФНС России № по <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>», Комитет имущественных отношений администрации пермского муниципального района, АО «<данные изъяты>», МИФНС № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», УФК по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», ПАО АКБ «<данные изъяты>», филиал «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», БОН, ПЭА (л.д. 102).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены врио начальника ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по ПК ЗАС, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФМВ (л.д. 152).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ЗДВ (л.д. 173).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФНС России, ПАО «<данные изъяты>», УФК по <адрес>, Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом, Управление правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа <адрес> (л.д. 219).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на уточненном административном исковом заявлении настаивает.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ШОИ, ВРО, ФМВ, ЗАС, врио начальника ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ТТБ в судебном заседании ходатайствовал об освобождении должника от исполнительского сбора, ввиду невозможности предоставления доказательств, подтверждающих факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного ответчика.

Административные ответчик врио начальника ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по Пермскому ЗАС, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо УФК по <адрес> в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о месте и времени рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просит разрешить требования истца в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Заинтересованные лица ПАО «<данные изъяты>», МИФНС России № по <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>», Комитет имущественных отношений администрации пермского муниципального района, АО «<данные изъяты> МИФНС № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ПАО АКБ «<данные изъяты>», филиал «<данные изъяты>» ПАО <данные изъяты>», БОН, ПЭА, ФНС России, ПАО «<данные изъяты>», УФК по <адрес>, Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом, Управление правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа <адрес> – в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 859 133,34 рублей в отношении должника АРС в пользу должника УФК по <адрес>. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и доставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-214, 215).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП из МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> передано в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>, где зарегистрировано за номером №-ИП (л.д.50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику №-СД (л.д. 216-218).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам солидарно с должников ИМС, АРС, ПОР, ВВБ и ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО МК «Актив Финанс Групп», окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 21).

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается, не отменено, не признано незаконным и является в силу статей 6 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Сведений о направлении постановления о возбуждении основного исполнительного производства, как и сведений о номере исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств направления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца, стороной административных ответчиков суду не предоставлено.

Стороной административных ответчиков доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора не представлено, что привело к тому, что должник был лишен возможности на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

Из материалов дела не усматривается намеренного уклонения административного истца от исполнения решения суда.

Следовательно, штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к лицу в отсутствие его вины.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора во взысканном размере.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, АРС подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить АРС от уплаты исполнительского сбора в размере 859 133,34 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

АРС по его заявлению выдать справку о возврате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Петухова Д.А.