Постановление № 5-746/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 5-746/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-011010-77

№ 5-746/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 октября 2025 года г. Раменское Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре Макаровой Д.В., с участием ИП ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование высшее, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>, дата постановки на учет <дата> состоящего на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 40 минут проведена проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, в результате которой выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства. В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ИП ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3, <дата> года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, о чем в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку в период времени с <дата> по <дата> гражданку Республики Таджикистан ФИО3, <дата> года рождения, к трудовой деятельности не привлекал, пояснил суду, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> ему принадлежат как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании позицию своего доверителя полностью поддержала, утверждала, что по делу неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку ФИО1 с <дата> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, подлежит административной ответственности как физическое лицо, к тому же гражданку Республики Таджикистан ФИО3, <дата> года рождения, ФИО1 к трудовой деятельности не привлекал, ее привели в цех сотрудники полиции, что подтверждается представленной ею видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защиты, в качестве свидетеля ФИО4, пояснил суду, что он является инспектором ОВМ МУ МВД России «Раменское», <дата> сотрудниками ОВМ была проведена проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами <номер> в результате которой выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства; часть иностранных граждан находилась в цеху на рабочих местах, а часть из них пряталась в соседнем помещении, в одном здании, на втором этаже, когда они у них спросили, что они тут делают, последние ответили – работаем, затем они показали свое рабочее место и что выполняли. Через дорогу стоят бытовки, где они проживают, сотрудники с ними туда ходили за документами, они своим ключом открывали дверь и также они зашли обратно на их рабочие места; сотрудники по очереди ходили, сколько могли человек отвести, столько и отводили. В ходе документарной проверки выяснилось, что к трудовой деятельности иностранных граждан привлек ИП ФИО1, об этом также сообщили сотрудники, которые работают у ИП; также пояснил, что он непосредственно принимал участие в оформлении материалов дела и выезжал по вышеуказанному адресу с проверкой.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству защиты, в качестве свидетеля ФИО5, пояснила суду, что является супругой ФИО1, <дата> действительно к ним на территорию завода приходили сотрудники полиции, у них на воротах нет вывески, все в процессе строительства, у соседа рядом достаточное количество иностранных рабочих, показала, что она с супругом на машине въехали на территорию участка и за ними следом машина въехала, мужчины сразу вбежали в цех, была сумбурная ситуация, они не представились, также они начали ломиться к соседу, там забор, она сразу не поняла кто это. У них одно здание, второе здание соседей, там есть вывеска, никто особо не прятался, иностранные граждане плохо понимают русский язык, они могли подтвердить и подписать что угодно. Подтвердила, что иногда привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, но не такое большое количество людей, максимум 3-4 человека, которые выполняют услуги по сборке пластиковых пакетов, в настоящее время здание не введено в эксплуатацию, в стадии оформления, поэтому производство функционирует не в полном объеме.

Суд, заслушав ИП ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Несмотря на непризнание представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 его вины, вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <номер> от <дата>, из которого следует, что ИП ФИО1, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек к трудовой деятельности по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, гражданина Республики Таджикистан ФИО3, <дата> года рождения, которая в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Московской области (л.д. 57);

- протоколом осмотра объекта по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами <номер> от <дата> с фототаблицей к нему, где была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО3, осуществлявшая на момент проверки трудовую деятельность в качестве разнорабочей, не имея соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области (л.д. 2, 4-10);

- объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО3, <дата> года рождения, подтвердившей факт осуществления ею трудовой деятельности в качестве разнорабочей по вышеуказанному адресу (л.д. 3);

- вступившим в законную силу постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата>, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, в связи с осуществлением ею с 09 по <дата> трудовой деятельности по вышеуказанному адресу (л.д. 59);

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 <номер> от <дата> (л.д. 48-51);

- актом проверки <номер> от <дата> (л.д. 52-53),

- рапортом ст. инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО6 от <дата> (л.д. 56),

- объяснениями ФИО1 от 12 марта и <дата>, подтвердившего факт привлечения к работе иностранных граждан, в том числе и гражданки Республики Таджикистан ФИО3 (л.д. 12, 54);

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <дата> и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, согласно которой ФИО1 действительно находится на налоговом учете и имеет статус действующего индивидуального предпринимателя (л.д. 15, 62-69);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 16-49), а также другими материалами дела.

Решая вопрос о допустимости исследованных письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Суд полагает, что ИП ФИО1 имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, - незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, совершенное в Московской области.

При этом представленная в адрес суда представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 видеозапись не может быть принята во внимание, так как она не влияет на недоказанность вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и опровергается показаниями свидетеля ФИО4 Никакой личной заинтересованности данного свидетеля суд не усматривает, поскольку сотрудник ОВМ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, только фиксирует факт выявленного нарушения, а выводов о виновности лица не делает. Каких-либо противоречий и несоответствий его показаниям другим собранным по делу доказательствам не установлено.

К представленным на обозрение суда представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 фотоснимкам здания суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку не представляется возможным определить когда, кем, где и при каких обстоятельствах они получены, а также соотнести их с другими доказательствами, имеющимся в материалах дела.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как она является супругой ФИО1, а следовательно, является лицом в исходе дела заинтересованной и они вызваны ее стремлением помочь избежать ФИО1 ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ИП ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 с <дата> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, подлежит административной ответственности как физическое лицо, являются несостоятельными, голословными, ничем не подтверждены и расцениваются судом с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности ИП ФИО1 суду не представлено.

Другие доводы представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 о незаконности и необоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ИП ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 вызвана стремлением избежать ИП ФИО1 ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом, объектом охраны выступают интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере и полагает необходимым назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Между тем, суд также учитывает, что в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку ИП ФИО1 имеет статус малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, тяжкие последствия совершенного административного правонарушения отсутствуют, с учетом имущественного и финансового положения ИП ФИО1, наличия взысканий по нескольким правонарушениям, связанным с указанной проверкой, суд считает возможным при назначении наказания применить указанную норму закона и снизить предусмотренный ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ минимальный размер штрафа, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и не повлечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11, 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (Главное Управление Министерства внутренних дел), ИНН: <***>, КПП: 770301001, ОКТМО: 46648101000, ГУ Банка России по ЦФО, р/с: <***>, БИК: 044525000, КБК: 18811601181019000140.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Раменский городской суд Московской области (каб. № 15).

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: