Решение № 2-521/2019 2-521/2019~М-444/2019 М-444/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-521/2019

Дело № 2-521/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 21 июня 2019

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФГУП «Управление торговли ФСИН по Красноярскому краю».

В обоснование иска указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6. Продажу продуктов питания и иной товар осуществляет в колонии магазин, принадлежащий ответчику.

При продаже товаров (сыр колбасный «Любозар», сыр плавленый «Любозар») его ввели в заблуждение, сообщив заведомо недостоверную информацию о товаре в ассортиментном перечне.

По данному факту 30.10.2017 он подал претензию в установленном законом порядке в адрес ответчика, факт отправления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик на его претензию не ответил, но в очередном ассортиментном перечне от 12.12.2017 недостоверную информацию о товаре об этом товаре (сыр колбасный «Любозар», сыр плавленый «Любозар») все же исправили.

Ответчик так и не дал официального ответа и не удовлетворил его обоснованную претензию в добровольном и досудебном порядке, в том числе по вопросу компенсации причиненного морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя предоставляемой ответчиком услуги. Проигнорировав законное требование истца, выраженное в претензии, ответчик еще более причинил ему нравственные переживания, он испытывал чувство унижения по причине такого унизительного обращения.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец далее указывает, что именно по причине некачественного оказания услуги при продаже товаров в магазине колонии, игнорирования его претензии и нежелании урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке, именно ответчиком ему был причинен моральный вред, который оценивает в 8000 руб.

Просит суд взыскать с ФГУП «Управление торговли ФСИН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Как следует из распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р, сообщения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП ГПСУ ФСИН России) реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе, Федерального государственного унитарного предприятия «Управление торговли ГУФСИН России».

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ФГУП ГПСУ ФСИН России.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что исковые требования им заявлены к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, поскольку ему на момент подачи иска не было известно о реорганизации и правильном наименовании, им было ошибочно указано в качестве ответчика ФГУП Управление торговли ФСИН России. В октябре 2017 он написал заявление установленной формы о приобретении у ответчика продуктов питания – сыр колбасный «Любозар» и сыр плавленый «Любозар», указанные в Прайс-листе, оплатил стоимость товаров. 25.10.2017 продавец магазина принесла ему товар, он расписался в его получении, продавец ушла. Он стал употреблять сыр, понял, что это не сыр, стал более подробно изучать этикетки, оказалось, что это продукт, содержащий сыр. Он стал требовать книгу жалоб и предложений, пытался вернуть эти продукты, две недели они пролежали у него в камере, покрылись плесенью, в итоге он выбросил продукты.

Когда ему предоставили книгу жалоб и предложений, через две недели после его незамедлительного обращения, указал там, что ему продали не тот товар, кроме того обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ответа не получил.

В прайс-листе за декабрь 2017 уже было указано «продукт плавленый с сыром».

Представитель ответчика ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что истцом не указано, какими именно положениями ассортиментного перечня товара он был введен в заблуждение. Согласно приложению № 2 и приложению № 3 (прайс-лист) прописан сын колбасный «Любозар» 450 гр., стоимостью 66 руб., сыр плавленый «Любозар» 70 гр., стоимостью 17 руб., разночтения в наименовании товара нет. Продавец обязан обеспечить лишь указание наименования товара и его цены, что и было сделано.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не представлены доказательства вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя. Истцом не приобретался товар, соответственно, у истца не возникло оснований для обращения с требованием о замене товара либо возврата денежных средств, не было оснований для восстановления прав истца, соответственно, истец не претерпевал моральных страданий.

Просил в иске отказать.

Как следует из прайс-листа от 23.10.2017(л.д.4), книги отзывов и предложений ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» магазин при СИЗО-4 Хабаровский край п.Эльбан, копии лицевого счета истца в котором имеются сведения о расходах истца через магазин 25.10.2017 по ведомости № 9 на сумму 942 рубля, пояснений истца, 25.10.2017 ФИО1 приобрел сыр колбасный «Любозар» 450 гр., стоимостью 66 руб., сыр плавленый «Любозар», 70 гр., стоимостью 17 руб..

30.10.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в котором указал, что по его заявлению от 23.10.2017 ему продали не сыр, как было заявлено, а плавленый продукт с сыром, то есть его (истца) ввели в заблуждение, и продали «сыр», который таковым не является. Просил решить вопрос о замене товара, либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также решить вопрос о возмещении компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (л.д. 7), претензия получена адресатом 25.01.2018 (л.д. 9).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, в том числе информацию о наименовании товара, об основных потребительских свойствах товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца, прайс-листу (л.д. 4), книги отзывов и предложений ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» магазин при СИЗО-4 Хабаровский край п.Эльбан, копии лицевого счета истца в котором имеются сведения о расходах истца через магазин 25.10.2017 по ведомости № на сумму 942 рубля, 25.10.2017 истец приобрел у ответчика сыр колбасный «Любозар» 450 гр., стоимостью 66 руб. и сыр плавный «Любозар 70 гр., стоимостью 17 руб. (позиции 2,3).

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что истцу был реализован товар иного качества (продукт плавленый с сыром), истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как пояснил истец, приобретенный товар пролежал у него в камере 2 недели, затем он его выбросил. Документы (копия чека, этикетки приобретенного истцом товара и т.п.) однозначно свидетельствующие о том, что истцу действительно был продан товар иного качества, нежели указанный им в заявлении, суду не представлены.

С претензией к ответчику истец обратился только 30.10.2017, при этому, суду пояснил, что приобретенный товар был ему доставлен 25.10.2017, в тот же день, когда стал употреблять сыр в пищу, понял, что ему продали не сыр, а сырный продукт.

Доводы истца о том, что впоследствии ответчик в прайс-листах стал указывать наименование товара «продукт плавленый с сыром копченный «Любозар», продукт плавленый с сыром «Любозар», позиции 15, 16 прайс-листа от 12.12.2017 (л.д.8), не свидетельствует о том, что 25.10.2017 истцу действительно был продан продукт плавленый с сыром.

Факт обращения истца к ответчику в виде заявления от 09.11.2017 в книге жалоб и предложений, достоверным доказательством того, что истцу был продан иной товар, не является.

Доводы истца о том, что ответчик представил суду Декларацию о соответствии на «Плавленый продукт с сыром», чем подтвердил, позицию истица, не может быть принят во внимание, поскольку указанная Декларация о соответствии действительна на указанные в приложении № 1 плавленые продукты с сыром за период с 29.12.2018 по 28.12.2021, тогда как истцом товар приобретался 25.10.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав, как потребителя, со стороны ответчика, в этой связи предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2019 (с учетом выходных дней 22.06.2019, 23.06.2019).

Судья Л.Р.Погорелова