Приговор № 1-586/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-586/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Викуловой К.М.,

при секретаре Пивоваровой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

защитника - адвоката Фирсовой Т.А., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

защитник-адвоката Полещук И.И., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 21.07.2011 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 30.10.2012 года Читинский районным судом г.Читы Забайкальского края по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ окончательно 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 21.07.2016 года освобожден по отбытию наказания. 26.07.2016 года установлен административный надзор.

ФИО2 содержится под стражей по данному уголовному делу с 19.02.2017 года по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

- ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 22.11.2007 года Борзинским городским судом Читинской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч. 6.1. ст. 88 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 05.05.2008 года Борзинским городским судом Читинской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии Читинского областного суда от 21.07.2008 года по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.11.2007 года), с учетом постановления Краснокаменского городского суда от 19.10.2011 года к 8 года 4 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.05.2008 года Борзинским городским судом Читинской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.05.2008 года), с учетом постановления Краснокаменского городского суда от 19.10.2011 года к 9 годам лишения свободы; 25.03.2016 года освобожден по отбытию наказания.

ФИО1 по данному уголовному делу содержится под стражей с 19.02.2017 года по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Чита Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

15.02.2017 около 20 часов 00 минут ФИО2 вместе с ранее ему знакомым ФИО1 находился во дворе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где увидели ранее незнакомую С.Ю.В., выносящую из дома мусор. В этот момент у ФИО2 и ФИО1 возник совместный преступный корыстный умысел на разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с целью хищения имущества С.Ю.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, без распределения ролей участия.

Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда С.Ю.В., ФИО1, действуя группой лиц совместно и согласовано с ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, остановил С.Ю.В., после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности не быть застигнутыми на месте совершения преступления и предупредить ФИО2. ФИО2, действуя умышленно и согласованно группой лиц с ФИО1ым, подошел к С.Ю.В., с целью подавления возможного сопротивления вытащил из кармана куртки нож, и нанес один удар рукой по правой руке С.Ю.В., в которой находился сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. От действий ФИО2, телефон из рук С.Ю.В. выпал на землю. С.Ю.В. желая прекратить преступные действия ФИО2 стала кричать и просить его остановиться, однако ФИО2 демонстрируя ей нож продолжал совместные с ФИО1ым преступные действия на завладения имуществом. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 открыто похитили у потерпевшей С.Ю.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 увидел на сотовом телефоне, ранее похищенном у С.Ю.В. смс-сообщения с номера № свидетельствующем о подключенной услуге «Мобильный банк». У ФИО1 на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета С.Ю.В.. С целью реализации задуманного ФИО1 предложил совершить преступление ФИО2 совместно без распределения ролей участия, на что последний согласился, предоставив для реализации задуманного банковскую карту, принадлежащую его сестре К.А.С.

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1ым, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с банковского счета банковской карты №, принадлежащей С.Ю.В., посредством введения определенной комбинации на сотовом телефоне «перевод <данные изъяты>» на номер № перевели на банковскую карту К.А.С., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие С.Ю.В., после чего, находясь в здании железнодорожного вокзала «Чита -2» по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил обналичивание похищенных денежных средств, через банкомат № <данные изъяты> Далее, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили С.Ю.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обоим составам признал частично, пояснив, что 15.02.2017 года вечером он с ФИО1ым пошли на улицу погулять. На улице он встретил ранее ему незнакомую потерпевшую С.Ю.В. и решил похитить у нее сотовый телефон. Он попросил ФИО1 подождать его. Далее он подошел к С.Ю.В. и развернул к себе. Он попытался у нее из левой руки вырвать телефон. Телефон упал на землю телефон. Далее он нагнулся с целью поднять телефон и у него из кармана куртки выпал нож. Поднявшись, в руках у него находился нож и телефон, однако он не приставлял нож к потерпевшей, его в сторону потерпевшей не направлял. Потерпевшая стала пятиться от него назад и кричать, чтобы он ее не трогал, поскольку у нее трое детей. Он за потерпевшей не бежал, ей угроз не высказывал. Потерпевшая запнулась и упала, а затем встала и убежала. ФИО1 не знал о его намерениях ограбить потерпевшую. Далее, когда он с ФИО1ым пришли домой, он проверил телефон потерпевшей и с помощь «мобильного банка» перевел на карту своей сестры денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Денежные средства он снимал с банкомата один, однако они из дома с ФИО1ым вышли вместе. На денежные средства затем купили еду. В момент хищения денежных средств он был одет в свою темно- синюю куртку, а ФИО1 в свою – красную. В момент доставления в отдел полиции, он был одет в куртку ФИО1, а ФИО1 одет в его куртку.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 № пояснил, что 14.09.2016 года около 21 часа после распития бутылки водки, они с ФИО1ым прошли во двор <адрес> выше <адрес>, где увидели женщину около 30 лет, которая разговаривала по сотовому телефону. ФИО1 предложил ему похитить у женщины телефон. Роли они не распределяли. Они догнали девушку. Он подошел к девушке и схватил ее за руки спереди, потребовав отдать им сотовый телефон. ФИО1 в этот момент подошел к ним. Он увидел, как ФИО1 вытащил нож небольшой, показал его женщине и ей сказал: «Тише будь!». Девушка стала пятиться назад со словами, что она уже все отдала, просила ее не трогать, у нее трое детей. Далее девушка убежала. Они вернулись в квартиру, которую ранее арендовали, и ФИО1 показал ему похищенный сотовой телефон черного цвета <данные изъяты> сенсорный, сообщив о подключении к данному телефону услуги «Мобильный банк». Затем Комлев сказал: «если есть мобильный банк и деньги, то переведи деньги на карту своей сестры», которая была у него. Он согласился. Затем ФИО1 перевел <данные изъяты> рублей на карту сестры и они вместе пошли на вокзал станции Чита -2, где сняли деньги и купили продукты. На следующий день они разъехались по домам. У ФИО1 остались карта сестры и телефон девушки. Когда они совершали преступление, он был одет в красный пуховик с капюшоном и красную шапку, а ФИО1 был в его куртке темно-синего цвета.

19.02.2017 года ФИО2 оформлена явка с повинной № в которой ФИО2 сообщил о совершенном им и ФИО1ым преступлении, в том числе и о том, что предложение о совершении преступления поступило от ФИО1. Комлев сказал ему подойди спереди потерпевшей, а он подойдет со спины. Он подошел к потерпевшей потребовал телефон, потерпевшая закричала. Он схватил потерпевшую за руки, а ФИО1 в этот момент вытащил небольшой нож и показал его женщине и сказал: «Тише будь». ФИО1 забрал телефон, и затем сообщил, что имеется услуга мобильный банк, с помощью которого можно похитить деньги с карты. Он предоставил карту своей сестры и ФИО1 перевел <данные изъяты> рублей. В последующем денежные средства они вместе сняли на вокзале и потратили на продукты.

При проведении проверки показаний на месте № ФИО2 подтвердил показания, указав на место совершения разбойного нападения на потерпевшую С.Ю.В. во дворе <адрес> в <адрес>. Далее ФИО2 указал на банкомат на вокзале ст. – Чита, где после перевода со счета потерпевшей при помощи услуги Мобильный банк он с ФИО1ым похители денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1ым обвиняемый ФИО2 № показания свои подтвердил, дополнив, что именно ФИО1 ему предложил похитить телефон у девушки, он подошел и потребовал телефон, а ФИО1 подошел и сказал девушке «Тихо». Он увидел, как у ФИО1 что-то в руке блеснуло. Сотовый телефон выпал у девушки из рук. Телефон с земли подобрал ФИО1. Похитить с телефона денежные средства они решили вместе, когда увидели, что к телефону привязана услуга Мобильный банк. Переведя деньги с карты, они вместе пошли к банкомату, чтобы снять наличные денежные средства. Снятые денежные средства они вместе потратили.

При проведении очной ставки с потерпевшей С.Ю.В. обвиняемый ФИО2 № указал, что совершил преступление ФИО1, у него в руках ножа не было и не он говорил «Тише». Также при помощи мобильного банка, Комлев совершил преступление.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 (№), указал, что он не совершал преступление, он был лишь очевидец.

В судебном заседании оглашенные показания не поддержал, от явки с повинной отказался, указав, что оговорил ФИО1, поскольку последний оговорил его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что 15 февраля 2017 года он с ФИО2 шли в районе дворов, где ФИО2 увидел женщину и предложил ему подождать. Далее ФИО2 направился к потерпевшей С.Ю.В., ранее ему незнакомой. Он предполагал, что ФИО2 запланировал совершить преступление, однако он не стал останавливать ФИО2. Он видел, как ФИО2 подбежал к женщине, остановил ее. Далее происходящее не видел, так как ушел. Когда они пришли домой, он с ФИО2 поменялись куртками, и пошли на улицу, где встретили супруга потерпевшей, как он понял позже. Парень пытался выяснить, кто мог совершить хищение в отношении его супруги. О хищении денежных средств с карты потерпевшей, ему ничего не известно.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1 № пояснил, что с ФИО2 ранее отбывали наказание. ФИО2 согласился помочь ему пройти медицинскую комиссию в г. Чита. Они встретились и сняли квартиру. 15.02.2017 года после распития спиртного, около 18 часов они с ФИО2 вышли на улицу прогуляться. ФИО2 жаловался ему на свои материальные трудности. В это время он увидел девушку. ФИО2 сказал ему: «Стой, подожди!» и побежал в сторону девушки. На ФИО2 была одета куртка черного цвета, а на нем была куртка красного цвета. На расстоянии около 5 м он видел, как ФИО2 догнал девушку и схватил ее со стороны спины и развернул к себе лицом. Он понял, что ФИО2 собирается совершить преступление. Он не желал принимать в этом участия, поэтому развернулся и пошел домой. Затем его догнал ФИО2 и рассказал, что он подставил нож к девушке и похитил сотовый телефон. Также ФИО2 ему продемонстрировал нож. Затем они вышли из дома. Через некоторое расстояние к ним подъехал автомобиль, в котором находились молодые люди. ФИО2, увидев автомобиль, убежал. Молодые люди спросили у него не видел ли он молодых людей в красном и черном. Он понял сразу, что данные молодые люди искали их, так как девушка запомнила одежду. Затем он направился в сторону вокзала. Встретившись вновь с ФИО2, они подошли к терминалу банкомата, расположенного на вокзале. Затем ФИО2 снял деньги с карты. На следующий день ФИО2 предложил ему забрать сотовый телефон потерпевшей, поскольку накануне у него похитили телефон. Он согласился. Сотовый телефон после задержания у него изъяли при личном досмотре сотрудников полиции.

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 подозреваемый ФИО1 № показания свои подтвердил, дополнив, что он видел как ФИО2 схватил девушку за плечи, что происходило дальше не видел. Дома ему ФИО2 рассказал, что он поставив девушку под нож, забрал телефон у нее и ударил ее два раза по лицу. О снятии денежных средств с карты потерпевшей, он ничего не знал. О наличии денежных средств на карте, он узнал от ФИО2, они впоследствии их сняли. Переодеться ему предложил ФИО2, поскольку последний опасался, что их могут поймать по горячим следам.

При проведении очной ставки с потерпевшей обвиняемый ФИО1 № поддержал ранее данные показания, указав, что он действительно забрал телефон у ФИО2, поскольку нуждался в нем.

Несмотря на занятую позицию подсудимыми ФИО2, ФИО1, виновность их в совершении разбойного нападения и кражи подтверждается показаниями потерпевшей С.Ю.В., свидетелей С.Д.В., С.Р.В., К.А.С., и другими письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевшая С.Ю.В. суду пояснила, что 15.02.2017 года около 19.50 часов она вышла из дома погулять с собакой. На улице она встретила ранее ей незнакомых подсудимых. После возвращения домой, она вновь вышла на улицу, вынести мусор. Около своего подъезда вдоль <адрес>, она вновь увидела тех же двух подсудимых. В одной руке у нее был мусор, а в другой сотовый телефон. Далее неожиданно для нее на нее напали подсудимые. Со стороны спины ее за плечи схватил ФИО1, а напротив нее появился ФИО2, которые отбирал у нее из рук телефон. ФИО2 с силой ударил ее рукой по правой руке, отчего она испытала физическую боль и телефон выпал. В момент когда ФИО2 вырывал телефон, ФИО1 держал ее за плечи, не давая возможности уйти или убежать. ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно. В тот момент, когда ФИО2 достал нож и направил его в ее сторону, ФИО1 уже за плечи не держал, а находился в непосредственной близости от нее и ФИО2 и видел нож у ФИО2 и слышал его слова. ФИО2 лезвие ножа направил на нее и говорил «Тише, тише». ФИО1 в момент нападения находился в красной куртке, а ФИО2 в черной. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Далее она стала отходить назад и просить, чтобы ее не трогали. Когда она шла задом, то запнулась и упала на землю. К ней подошел вновь ФИО2 и нож у него так и был направлен в ее сторону. ФИО1 в этот момент стоял как бы на расстоянии, но видел все происходящее. Нож был кухонный с лезвием ножа около 10 см, может чуть больше. Также с ее банковской карты, к которой была подключена услуга «Мобильный банк», закрепленной за абонентским номером №, и установленной в похищенном сотовом телефоне, были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость телефона <данные изъяты> руб. В настоящее время телефон возвращен, ущерб в сумме <данные изъяты> руб. возмещен.

При проведении очной ставки с подозреваемыми ФИО1ым и ФИО2 № потерпевшая С.Ю.В. подтвердила ранее данные показания, указав, что именно ФИО1 ее схватил за плечи и держал, когда ФИО2 выхватывал телефон и ударил по руке. ФИО2 достал нож и сказал «Тихо, Тихо», Комлев стоял рядом. Когда она поняла, что ее отпустили, она побежала.

При проведении опознания потерпевшая С.Ю.В. № уверено опознала по росту и телосложению ФИО1, как лицо, которое похитило у нее сотовый телефон, и ее схватило за плечи, затем стояло рядом.

При проведении опознания потерпевшая С.Ю.В. № уверено опознала ФИО2 по чертам лица, росту, телосложению, как лицо, которое похитило у нее сотовый телефон, и угрожало ножом.

Свидетель С.Д.В. суду пояснил, что супруга после нападения на нее позвонила и сообщила о том, что на нее напали, ограбили, один из нападавших был с ножом. Он сразу же выехал на поиски нападавших, которых она описала – высокий нападавший в красном пуховик, пониже был в черном пуховике. Когда он встретил ФИО1 и ФИО2, он засомневался, поскольку супруга описание дала наоборот. ФИО1 был повыше, но он был одет в пуховик темного цвета, а ФИО2 был пониже ростом и был одет в пуховик красного цвета. В последующем выяснилось, что ФИО2 и ФИО1 поменялись куртками.

Свидетель С.Р.В. суду пояснил, что поступила информация о разбойном нападении, потерпевшая указала, что на нее напади дове и использовали нож. 19.02.2017 года по подозрению в совершении разбойного нападения на С.Ю.В. по адресу: <адрес>, были задержаны ФИО2 и ФИО1. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI № в корпусе черного цвета, который был похищен у С.Ю.В., и данный сотовый телефон был изъят в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 Кроме того, зафиксировано что в снятии денежных средств в банкомате принимали участие двое мужчин, которые и были в последующем задержаны.

Свидетель К.А.С. суду пояснила, что на ее имя была оформлена банковская карта в <данные изъяты> которую в последующем она отдала своему брату ФИО2. Пояснить по поводу того, перевода денежных средств братом по карте, она не может.

Кроме того, факт совершения разбойного нападения и кражи подсудимыми ФИО2 и ФИО1ым подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением потерпевшей С.Ю.В. от 15.02.2017 года, № рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.04.2017 № которые послужили надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела,

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017 № в ходе осмотра зафиксирована обстановка места, где было совершено преступление,

- протоколом личного досмотра от 12.02.2017 года № в ходе которого зафиксировано, что ФИО1 был одет в куртку черно – синего цвета, при нем находились, в том числе сотовый телефон марки <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты>.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого у свидетеля С.Р.В. произведена выемка сотового телефона марки <данные изъяты> изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 В последствии данный телефон опознан потерпевшей С.Ю.В. № осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен под сохранную расписку потерпевшей №

Вышеуказанная совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вывод о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд основывает на стабильных, не противоречивых в ходе предварительного следствия и в суде показаниях потерпевшей С.Ю.В., свидетелей С.Д.В., С.Р.В. и письменных доказательствах исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С.Ю.В. у суда не имеется, кроме того, в ходе судебного заседания, а также при проведении предварительного следствия, потерпевшая С.Ю.В. мотивировала в связи с чем, при первичном допросе она не детализировала действия ФИО1. Так потерпевшая указала, что при первом допросе в виду наличия сильного стресса после нападения, она не смогла детализировать действия ФИО1 и ФИО2, однако в последующем, она успокоилась и после проведения опознания, она смогла детально все вспомнить и описать действия каждого нападавшего. Кроме того, суд учитывает и то, что на момент задержания, подсудимые с целью ввести в заблуждение, в том числе и потерпевшую, поменялись куртками и не находились в куртках, в которых фактически осуществляли нападение.

Показания потерпевшей С.Ю.В. согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании следователя- П.Г.А., указавшей, что в момент первичного допроса потерпевшая С.Ю.В. находилась в шоковом состоянии, была очень взволнована. В последующем, после опознания подозреваемых, потерпевшая успокоилась и в свободном рассказе сообщила о действиях ФИО1 и ФИО2. Потерпевшая уверена опознала как ФИО1, так и ФИО2, как лиц совершивших в отношении нее преступление. Потерпевшая указывала на согласованность действий нападавших.

Показания потерпевшей С.Ю.В. согласуются с показаниями свидетеля С.Д.В., которому потерпевшая непосредственно после нападения на нее сообщила приметы нападавших.

Показания свидетеля С.Д.С. согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1 указавшего, что после совершения преступления, он был остановлен С.Д.С., однако последний не смог в нем опознать лица, находившегося рядом с нападавшим, поскольку он поменялся курткой с ФИО2.

Показания потерпевшей С.Ю.В. в части времени, места, обстоятельств совершенного подсудимыми преступлений, совместных действий подсудимых и наступивших последствий, согласуются и с показаниями подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия. Не смотря на занятую позицию ФИО1ым о непричастности к совершению преступления, опровергается как показания потерпевшей С.Ю.В., свидетеля С.Р.В., так и объективно подтверждаются протоколами личного досмотра, выемки, в ходе которых именно у ФИО1 был изъят похищенный сотовый телефон и карта банка, на которую были переведены похищенные денежные средства потерпевшей.

Показания потерпевшей С.Ю.В. в части того, что имели место угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, подтверждается и показаниями подсудимого ФИО2, не оспаривавшего факт демонстрация ножа потерпевшей, высказанные при демонстрации ножа слова: «Тише, тише». В данной части показания потерпевшей С.Ю.В. согласуются и с показаниями свидетеля С.Д.В., указавшего, что сразу после совершения в отношении супруги преступления, последняя сообщила ему о применении ножа в момент совершения преступления. Кроме того, сами подсудимые не оспаривали факт применения ножа в отношении потерпевшей, указывая на применения ножа друг другом. Суд находит доказанным факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей со стороны обоих подсудимых, с учетом способа совершения преступления, высказанных угроз, демонстрации ножа, наличия которого в совокупности с численным превосходством подсудимых, и их агрессивного поведения, выполненных действий, темного времени суток, в совокупности с выказанной угрозой не вызывали сомнений у потерпевшей ФИО3 в их реальности.

Показания потерпевшей С.Ю.В. в части наличия предварительного сговора между подсудимыми на совершение разбойного нападения и кражи, согласуются как с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия указавшего, что именно ФИО1 предложил ему совершить нападение на потерпевшую с целью хищения, а также при совершении кражи ФИО1 предложил перевести денежные средства на карту его сестры, а затем они вместе сняли денежные средства с банкомата на вокзале и распорядились. Также о наличии предварительного сговора на хищение свидетельствует и одновременность, согласованность действий подсудимых при выполнении объективной стороны преступлений. Так подсудимые одновременно подбежали к потерпевшей, Комлев схватил потерпевшую за плечи, остановив потерпевшую и подавил волю к сопротивлению, а ФИО2 встав напротив потерпевшей высказывал требования передачи им телефона, далее ударил по руке потерпевшую. С целью пресечения возможного сопротивления, когда потерпевшая от испуга закричала, ФИО2 направил лезвие ножа в сторону груди потерпевшей и сказал: «Тише, тише». В этот момент ФИО1, находясь рядом с потерпевшей и ФИО2, увидев, что ФИО2 использует нож, который направлен в сторону потерпевшей, и услышав, высказанные ФИО2 слова угроз, продолжил свое участие в разбойном нападении, воспользовавшись угрозой применения опасного насилия для жизни и здоровья с целью завладения имуществом потерпевшей. Так ФИО1 поднял с земли упавший у потерпевшей телефон, а также продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности не быть застигнутыми на месте совершения преступления, тем самым давая возможность беспрепятственно выполнить заранее оговоренное хищение, скрыться с места преступления.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, при выполнении объективной стороны преступления ФИО2 и ФИО1 не давали указания друг другу по выполнению тех или иных действий, напротив они поддерживали друг друга без слов. В последующем вернулись домой, переоделись куртками, чтобы не быть опознанными, ФИО1 перевел денежные средства с карты потерпевшей на карту сестры ФИО2, а затем они вдвоём, с целью распоряжения похищенными денежными средства, прошли в банкомат на вокзале. В данной части показания ФИО2 в ходе предварительного следствия согласуются и с показаниями свидетеля С.Р.В. указавшего, что снятие денежных средств с банкомата на вокзале производили двое мужчин, которые были в последующем задержаны по подозрению в совершении преступления. Сотовый телефон потерпевшей и карта, изъяты у ФИО1. Вышеуказанные совместные действия свидетельствуют о наличии предварительного сговора между подсудимыми.

Оснований для оговора потерпевшей С.Ю.В., свидетелями подсудимых судом не установлено, а сторонами не представлено.

Суд принимает за основу показания ФИО2 в части не противоречащей показаниям потерпевшей, установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимым ФИО2 подсудимого Комлева суд не усматривает, как указали в судебном заседании подсудимые, между ними сложились дружеские отношения.

Показания, данные ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия в части противоречащей фактическим обстоятельствам по делу, судом отнесены к свободе выбора ими позиции защиты по делу, стремлению каждого из них приуменьшить свою роль в содеянном.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимых ФИО2, ФИО1 каждого в отдельности:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает необходимым исключить как излишне вменные признаки по ч. 2 ст. 162 УК РФ: «применение предмета, используемого в качестве оружия», «применение насилия опасного для жизни и здоровья».

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела и при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Между тем, судом установлено, что подсудимые угрожали потерпевшей ножом, однако факт использования подсудимыми поражающих свойств данного предмета не зафиксировано. Каких-либо телесных повреждений данным предметом потерпевшей не причинялось. Физического воздействия, либо попытки нанесения данным предметом повреждений потерпевшей, судом не установлено, имело место лишь демонстрация данного предмета. Запугивая потерпевшую и создавая у нее впечатление о наличии реальной угрозы ее жизни и здоровью, умысел у подсудимых был направлен на хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению.

Кроме того, стороной обвинения не представлено, что в отношении потерпевшей было применено насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, роль и фактическое участие каждого подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, жизни их семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО2 совершил тяжкое и средней тяжести преступления против собственности в период непогашенной судимости, <данные изъяты> официально не трудоустроен, холост, на иждивении находится престарелый родственник, малолетний ребенок – дочь сестры.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелого родственника, явка с повинной, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья ФИО2.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, суд признает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, отягчает наказание ФИО2 рецидив преступлений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил тяжкое и средней тяжести преступления против собственности в период непогашенной судимости, в том числе за особо тяжкое преступление, <данные изъяты> официально не трудоустроен, холост, на иждивении находится престарелый родственник.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства: наличие на иждивении престарелого родственника, состояние здоровья ФИО1.

Не смотря на позицию государственного обвинителя, рецидив преступлений у ФИО1 отсутствует в виду наличия прежних судимостей за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных, суд признает отягчающим обстоятельством в отношении каждого подсудимого ФИО2, ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у них преступного умысла, и оказало существенное влияния на складывание мотивов преступного поведения и обуславливало действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступления.

Факт нахождения ФИО2, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, категория преступлений по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, как и не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2. С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, обстоятельств совершенных преступлений, характера содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, роль и фактическое участие каждого подсудимого в совершении преступлений, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 ранее судимы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, вместо официального трудоустройства и социальной адаптации, ФИО2 и ФИО1 на путь исправления не встали, вновь совершили умышленные преступления против собственности, в связи с чем, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания обоим подсудимым по обоим составам в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку этот вид наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и способствовать исправлению подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений. Иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, у суда отсутствуют, а отношении ФИО1 с учетом личности подсудимого, обстоятельств указанных выше, судом не установлено.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд не назначает им дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей С.Ю.В. о возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 1100 руб., прекратить, поскольку потерпевшая ФИО3 от исковых требований отказалась, в связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО2 причиненного ущерба. Последствия отказа от иска понятны.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов, с учетом мнения подсудимых ФИО2, ФИО1, подлежат взысканию с подсудимых, так за участие защитника Фирсовой Т.А. с ФИО1 в размере <данные изъяты> за участие защитника Полещук И.И. с ФИО2 в <данные изъяты> поскольку подсудимые трудоспособны, совершеннолетние, инвалидности не имеют, сведений об имущественной состоятельности не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать в его действиях опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, и назначить ему наказание по

- ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по

- ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2, ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 29.09.2017 года, каждому.

Зачесть в назначенное ФИО2, ФИО1 наказание срок содержания под стражей с 19.02.2017 года по 28.09.2017 года, каждому.

<данные изъяты>

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 - прекратить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2 в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а лицами, содержащимися под стражей, с момента получения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.М. Викулова