Решение № 2-3396/2017 2-3396/2017~М-2291/2017 М-2291/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3396/2017

№2-3396/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» ФИО5, представителя третьего лица ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» о понуждении к надлежащему исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванные истцы обратились с иском к ответчику ООО «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой», мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи застройщиком многоквартирных домов N и N по ... по договорам участия в долевом строительстве, передал в их собственность жилые помещения в данных домах, которые не соответствуют условиям договора и требованиям законодательства РФ, а именно входы в подъезды многоквартирных домов не оборудованы пандусами для доступа всех групп маломобильных граждан. В указанных домах вместо пандусов установлены вертикальные подъемные устройства (платформы) для инвалидов-колясочников, которые не предназначены для использования иными маломобильными гражданами, в том числе, беременными женщинами или с детскими колясками. Истцы имеют малолетних детей, регулярно пользуются детскими колясками и рассчитывали при приобретении квартир в доме на наличие пандусов. Их отсутствие существенно затрудняет доступ истцам в многоквартирный дом.

По мнению истцов, ответчик, при проектировании и строительстве дома допустил существенные нарушения специальных требований законодательства РФ о доступности здания для маломобильных групп населения, поскольку вертикальные подъемные платформы не обеспечивают возможность беспрепятственного доступа маломобильным гражданам, не являющимся инвалидами-колясочниками.

Истцы обращались к ответчику с письменной претензией по вопросу оборудования домов пандусами, однако данная претензия была оставлена им без удовлетворения. Истцы самостоятельно разработали проектно-сметную документацию на строительство пандусов, согласно которой стоимость обустройства подъездов многоквартирных домов пандусами составит 1312640 рублей.

Истцы просили суд обязать ответчика за свой счет произвести замену вертикальных подъемных устройств на пандусы в многоквартирных жилых домах N и N по ..., а также выплатить каждому из истцов неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения их требований в размере сметной стоимости строительства пандусов ... рублей, возместить моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 требования искового заявления поддержали и просили об удовлетворении. Иные истцы в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, считая, что все требования законодательства о доступе маломобильных групп населения при строительстве домов им соблюдены.

Представитель третьего лица ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ООО СЛК «Скансориум», привлеченное судом к участию в деле, в судебном заседании не присутствовало, извещено надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, не опровергалось сторонами и следует из материалов дела, что ответчик являлся застройщиком жилых многоквартирных домов N и N по ... (далее спорные МКД).

Строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных домов осуществлялось в 2013-2015 годах, что подтверждается разрешениями на ввод МКД в эксплуатацию.

На основании договоров участия в долевом строительстве спорных МКД между истцами и ответчиком, актов приема-передачи объекта долевого строительства, истцы являются собственниками квартир в данных домах, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

По условиям указанных договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства по договору объект долевого строительства соответствующий требованиям ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договорами долевого участия в строительстве многоквартирных домов, разделом 1, определен состав общего имущества многоквартирного дома, передаваемого в собственность участников долевого строительства, где в числе прочего указаны крыльца и пандусы.

Между тем, согласно пояснений истцов, которые не оспаривались ответчиком, входы в подъезды спорных МКД пандусами не оборудованы. Для обеспечения доступа маломобильных групп населения входы в подъезды были оборудованы вертикальными подъемными устройствами (платформами) для инвалидов «...» и «...».

Истцами заявлено о несоответствии переданных им спорных МКД требованиям договора и технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 указанной статьи установлено, что национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень национальных стандартов, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Статья 8 данного Закона среди обязательных требований к проектированию и строительству зданий устанавливает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в случае возникновения пожара была возможна эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Помимо этого, согласно статье 12 Закона жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В соответствии со "Сводом правил Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 СП 59.13330.2012" требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

Данный свод правил СП 59.13330.2012 на момент проектирования и строительства дома был включен в перечень национальных стандартов, поэтому являлся обязательным.

Свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (далее - маломобильных групп населения - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах "универсального проекта" (дизайна), что закреплено в пункте 1.1. СП 59.13330.2012.

Согласно пункта Б.18 приложения Б «Термины и определения» свода правил под маломобильными группами населения (МГН) понимаются люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения здесь отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п.

Сводом правил (приложение В) определены 4 категории маломобильных граждан в зависимости от степени их мобильности: от людей не имеющих ограничений по мобильности (М1) до инвалидов колясочников (М4).

Как видно из приведенных определений, люди с детскими колясками, беременные женщины, люди преклонного возраста (т.е. имеющие небольшое снижение мобильности), отнесены законом к маломобильным категориям граждан М1.

Согласно пункта 1.2. СП 59.13330.2012 требования свода правил необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство

Согласно пункта 1.5. СП 59.13330.2012 проектные решения, предназначенные для МГН, должны обеспечивать повышенное качество среды обитания при соблюдении: досягаемости ими кратчайшим путем мест целевого посещения и беспрепятственности перемещения внутри зданий и сооружений и на их территории; безопасности путей движения (в том числе эвакуационных и путей спасения), а также мест проживания, обслуживания и приложения труда МГН; эвакуации людей из здания или в безопасную зону до возможного нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов.

Пунктами 4.1.14., 5.1.1., 5.1.2. указанного свода Правил предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Длина марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20. Пандус с расчетной длиной 36,0 м и более или высотой более 3,0 м следует заменять подъемными устройствами. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

Совокупный анализ приведенных нормативных положений приводят суд к выводу о том, что в ходе проектирования и строительства зданий должны быть разработаны и реализованы решения, обеспечивающие беспрепятственный доступ в здание всех категорий маломобильных граждан, в том числе беременных женщин, людей с колясками. Обязательная замена пандусов на подъемные устройства требуется в случае превышения габаритов самого пандуса (36 метров) или высоты подъема (более 3 м.). В случае установки подъемных устройств, такие устройства также должны создавать условия для беспрепятственного доступа всех без исключения категорий маломобильных граждан.

Аналогичные требования закреплены в действующем в настоящее время СП 59.13330.2016, а также иных нормативных документах в области градостроительства (СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") и безопасности зданий и сооружений (СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение", СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", СП 56.13330.2011 "СНиП 31-03-2001 Производственные здания", СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения").

Согласно представленного в материалы дела раздела проектной документации по строительству спорных МКД «...», а также пояснений допрошенного в качестве свидетеля разработчика проектной документации ФИО2 следует, что в блок-секциях жилого дома для доступа инвалидов на первый этаж здания было предусмотрено установка подъемной платформы с вертикальным перемещением БК ....

Как уже было указано судом, фактически в спорных МКД были смонтированы вертикальные подъемные устройства (платформы) «...» и «...», являющиеся аналогами проектной, что подтверждается актами приемки, технической готовности платформы, технического освидетельствования и пояснениями представителя специализированной организации ООО «СКЛ «Скансориум», обслуживающей данные подъемные устройства.

Из технического паспорта вертикальной подъемной платформы без ограждения шахты «ПрофЛифт» следует, что устройство предназначено для обеспечения доступа маломобильных групп населения в здания и сооружения. Данная платформа позволяет перемещение одного пассажира с ограниченными возможностями стоя или сидя в кресле-коляске без сопровождающего, общим весом до 250 кг., на высоту не более 2 метров.

С учетом приведенных данных завода изготовителя, а также технических характеристик платформы (ее размеров, отсутствию сплошного ограждения, способу активации, иных особенностей ее устройства и эксплуатации), суд приходит к выводу о том, что данная платформа не предназначена для использования людьми с детскими колясками (категория М1) или инвалидами, не способными к самостоятельному передвижению без сопровождающего (М4). Попытка использования данных платформ указанными категориями маломобильных граждан будет создавать угрозу безопасности их жизни и здоровью (не исключается возможность выпадения, зацепления за движущиеся части, невозможность самостоятельной активации и т.д.).

Аналогичные технические характеристики и назначение имеют и подъемные платформы «...» и БК 450, что следует из представленной технической документации.

Данный вывод суда также подтверждается и пояснениями представителя ООО «СЛК «Скансориум», осуществляющего техническое обслуживание установленных в спорных МКД подъемных устройств, а также представителя управляющей организации ООО «УК «СтройЖилСервис», осуществляющей эксплуатацию дома.

Запроектированные и установленные ответчиком при строительстве дома подъемные устройства не обеспечивают свободу доступа в здания спорных МКД людям с детскими колясками, инвалидам, не способным передвигаться самостоятельно без сопровождающего, т.е. всем категориям маломобильных граждан.

Помимо этого реализованный ответчиком способ доступа маломобильных граждан в здание не обеспечивает возможность их беспрепятственной эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в т.ч. пожара в здании.

Истцами представлены в материалы дела копии свидетельств о рождении, подтверждающие наличие у них малолетних детей, предполагающих необходимость постоянного пользования детскими колясками.

Таким образом, судом установлено, что построенные ответчиком спорные МКД не соответствуют требованиям законодательства РФ и условиям договора о безопасности зданий и сооружений, об обеспечении беспрепятственного доступа всех групп и категорий маломобильного населения.

Для проверки доводов ответчика о невозможности оснащения спорных МКД пандусами ввиду наличия коммуникаций и особенностей прилегающей территории по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 N в спорных МКД возможно оборудовать входы в подъезды пандусами для доступа маломобильных групп населения, соответствующих требованиям действующего законодательства из нержавеющей стали с поверхностью противоскольжения, устройством поворотной площадки, основание – бетонные подушки с анкерным креплением стоек пандуса.

Оснований не доверять эксперту или не соглашаться с его выводами суд не находит. Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения, голословны и по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, в связи с чем, судом отклоняются. Более того, они не опровергают выводов суда о несоответствии построенных ответчиком спорных МКД требованиям законодательства РФ.

Кроме того, истцами представлена разработанная проектно-сметная документация на строительство пандусов к многоквартирному дому, из которой также следует наличие технической возможности обустройства пандусов.

Доводы ответчика о соответствии построенного объекта требованиям законодательства РФ и условиям договора суд считает подлежащим отклонению.

Часть 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» устанавливает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, необходимость регулярного пользования истцами детскими колясками, высоту расположения входов над уровнем земли более 1,5 метра, наличию лестниц в подъезд состоящих из 10 ступеней суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательных требований законодательства и условий договора, привело к затруднительности пользования общим имуществом здания, препятствиями в доступе в здание.

По договорам участия в долевом строительстве (раздел 1) предусмотрено, что ответчик обязан передать истцам вместе с объектом долевого строительства общее имущество многоквартирного дома включая крыльца и пандусы. Вертикальные подъемные устройства (платформы) для доступа маломобильных граждан в составе общего имущества, передаваемого дольщику, не упомянуты.

Обстоятельств для обязательной установки вертикальных подъемных устройств, судом не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцы, заключая договор, обоснованно рассчитывали на оснащение их МКД пандусами для доступа в здание, в свою очередь ответчик принял на себя такое обязательство по условиям договора.

Истцы вправе требовать от ответчика исполнения условий договора.

Ссылки ответчика на проектную декларацию, размещенную в сети Интернет, а также на проектную документацию многоквартирного дома судом отклоняются. Проектная декларация не является юридически обязывающим документом, условия обязательства устанавливаются законом и договором. Реализованное проектное решение о доступе маломобильного населения в спорные МКД не соответствует требованиям законодательства РФ и не обеспечивает доступа для всех категорий маломобильных граждан.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возложении на ответчика за свой счет оснастить спорные МКД пандусами для доступа в подъезды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о замене ранее установленных вертикальных подъемных устройств суд считает излишне заявленным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, специальным законом предусмотрены конкретные правовые последствия неустранения застройщиком выявленных недостатков объекта долевого строительства, т.е. жилого помещения, передаваемого по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, закон связывает возможность взыскания указанной неустойки с наличием недостатков самого жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, в том числе тех, которые являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Однако отсутствие пандусов в многоквартирном жилом доме, по мнению суда, нельзя признать недостатком непосредственно самого жилого помещения, переданного истцам по договорам участия в долевом строительстве. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания неустойки, о которой заявлено истцами.

По этим же основаниям судом отказывается во взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО1 В соответствии с определением суда от ... расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика.

Ко времени рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты ответчиком стоимости работ данного эксперта суду не представлено. От эксперта поступило ходатайство об оплате за произведенную экспертизу в размере ... рублей.

С учетом того, что судом выносится решение не в пользу ответчика, на основании статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу эксперта ФИО1, перечислив ее по указанным им реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» за свой счет установить пандусы для доступа всех групп маломобильного населения в подъезды многоквартирных домов N и 16/4 по ....

В удовлетворении остальных заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» в пользу эксперта ... оплату за произведенную экспертизу в размере 27000 рублей, перечислив ее по следующим реквизитам:

получатель: ФИО1, р/с ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22.09.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 23.10.2017 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко