Решение № 2-991/2023 2-991/2023~М-809/2023 М-809/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-991/2023

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. 26.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего между его автомобилем и автомобилем ответчика марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № его автомобилю были причинены механические повреждения. С целью досудебного урегулирования спора он направлял ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных материального ущерба и морального вреда. Стоимость восстановительного ремонта и приобретенных запчастей составила 248 142 рубля. Так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована страховые выплаты он не получил, однако ответчик добровольно погасил часть задолженности и выплатил ему денежные средства в размере 83 142 рубля, путём оплаты запасных деталей, и последующей передачи их мастеру. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать разницу между суммой причиненного материального ущерба и выплаченной ответчиком суммой, а именно 165 000 рублей. В связи с неисправностью автомобиля в целях транспортировки его на место ремонта ему пришлось вызвать эвакуатор, за который им было затрачено 5 000 рублей. Кроме этого в целях оценки полученных повреждений ему пришлось обратится за независимой экспертизой что обошлось ему в 15 000 рублей. Также им была направлена первоначальная претензия ответчику с требованием компенсировать причинённый в результате ДТП ущерб, что обошлось ему в 371 рубль. Помимо изложенного, для защиты своих нарушенных прав и с целью составления искового заявления он был вынужден обратиться за юридической помощью в Ефремовское отделение МФЦ где им было уплачено 4 400 рублей. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие вызвало у него нравственные страдания (продолжительные переживания, стресс, шок, испуг, волнения относительно восстановления транспортного средства), выразившиеся в ухудшении состояния здоровья (частые головные боли, бессонница, страх). Кроме этого сам факт обращения в суд с целью защиты его прав для него является психотравмирующей ситуацией. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации стоимости ремонтных работ по ликвидации механических и иных повреждений автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия 26.08.2021 денежные средства в размере 165 000 рублей, в счет компенсации понесенных материальных затрат, связанных с эвакуацией автомобиля до места ремонта, денежные средства в размере 5 000 рублей, в счет компенсации понесенных им расходов по оплате экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет компенсации понесенных им расходов на отправку претензии ответчику денежные средства в размере 371 рубль, в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, в счет компенсации понесенных им расходом по оплате юридических услуг денежные средства в размере 4 400 рублей, в счет компенсации понесенных им расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 4 907,42 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст.113,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 26.08.2021 в 15 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и ему принадлежащего, транспортного средства Mazda СХ 5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и ей принадлежащего, транспортного средства ВФ-373521, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» (л.д.95-124).

На основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО6 приобрел автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № у ФИО9 03.11.2020 (л.д. 103).

По данным карточки учета транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № автомобиль 10.08.2021 был снят с регистрационного учета в связи с продажей, однако за ФИО2 зарегистрирован не был (л.д. 134-135).

Постановлением № от 26.08.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей ( л.д. 109).

Постановлением № от 26.08.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 110)..

Из протокола о № от 26.08.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ усматривается, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения ПДД, а именно ФИО2 управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения ( л.д. 111).

Из протокола о № от 26.08.2021 об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 113).

Сведений об обжаловании указанных постановлений либо их отмене суду представлено не было.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем 26.08.2021 дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО1

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из искового заявления ответчик ФИО2 добровольно частично погасил истцу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 83 142 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду заключение № от 20.09.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, выполненное ООО «Эксперт НВ», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 248 142 руб. (л.д.6-51).

Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд принимает во внимание, заключение № от 20.09.2021 ООО «Эксперт НВ», поскольку эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, эксперт-техник включен в реестр экспертов-техников, повреждения транспортного средства отраженные в справке о ДТП нашли свое отражение в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца является ФИО2, учитывая, что ответчиком частично выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика восстановительной стоимости автомобиля в размере 165 000 руб. (248 142- 83 142 руб.) подлежат удовлетворению.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который выразился в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, он испытал страх за свою жизнь и здоровье. Оценивания фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, последующее отсутствие неблагоприятных последствий для здоровья истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Размер понесенных истцом затрат на проведение ООО «Эксперт НВ» технической экспертизы в сумме 15 000 руб., на извещение об осмотре автомобиля в сумме 371 руб., и на доставку автомобиля для его осмотра экспертом (на эвакуатор)в сумме 5 000 руб., на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 400 руб. подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером №183 от 28.09.2021 (л.д.52), товарным чеком №75 от 14.09.2021 (л.д.53), кассовыми чеками (л.д.55, 56, 58).

Принимая во внимание, что основанием исковых требований ФИО1 являются фактические обстоятельства причинения 26.08.2021 материального ущерба в результате ДТП и при его обращении с данным иском указанные расходы являлись необходимыми, направленными на подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного, по оплате направления извещения об осмотре автомобиля, по оплате эвакуатора, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в рамках разрешения настоящего спора.

При разрешении требований о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд исходит из ст. 333.19 НК РФ в соответствии с которой размер госпошлины по имущественным требованиям составляет 4500 руб., по неимущественным требованиям 300 руб. Истец понес расходы в размере 4 600 руб., что подтверждается чеками-ордерами №58 от 14.08.2023 (л.д.5) №38 от 01.09.2023 (л.д.69), в связи с чем недоплаченная госпошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 771 рубль и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2023.

Председательствующий подпись