Апелляционное постановление № 22-401/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-401/2019

Судья Баранов А.В. Дело № 22-401/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

7 мая 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

22 марта 2005 года приговором Камчатского областного суда ФИО2 осуждён по п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 20 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшееся с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 7 сентября 2004 года, окончание срока - 6 сентября 2024 года.

11 февраля 2019 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считает позицию администрации исправительного учреждения, прокурора и выводы суда о невозможности ему замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В., считая доводы осуждённого несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно положениям ст.399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом по ходатайству осуждённого или по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, в соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ может принести представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Таким образом, по смыслу закона, решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом только при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления осуждённого.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть обоснованным и сделанным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе должен быть основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и учёте его поведения за весь период изоляции от общества.

Принимая решение, суд первой инстанции учёл, что ФИО2 отбыл необходимый срок, дающий ему право обратиться в суд с указанным выше ходатайством, имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет.

Вместе с тем, учитывая неустойчивое поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, непринятие им необходимых мер по погашению исковой задолженности по исполнительным листам, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно имеющимся в материалах личного дела осуждённого, и исследованным судом первой инстанции сведениям, ФИО2 по прибытии в колонию трудоустроен не был по причине нежелания трудиться и до настоящего времени желания трудоустроиться не изъявил; участия в общественно-полезной жизни отряда не принимает; неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 7 дисциплинарных взысканий; в коллективе осуждённых отношения поддерживает с осуждёнными, характеризующимися посредственно и отрицательно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но необходимые выводы по формированию правопослушного поведения делает для себя не всегда; имеет исполнительные листы, но должных мер к их погашению не предпринимает.

Оценив указанные сведения в совокупности, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших не подлежащим удовлетворению ходатайство осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осуждённого и об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания на более мягкое, не связанное с изоляцией от общества, в том числе на принудительные работы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осуждённого приняло положительно устойчивый характер, и что задачи уголовного закона и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достаточной степени его исправления, а отсутствие в настоящее время у осуждённого действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку правомерное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является его обязанностью.

Сведения, изложенные в характеристике осуждённого, предоставлены администрацией ФКУ ИК-6 с указанием должностей уполномоченных на то лиц, удостоверены их подписями, подтверждены материалами личного дела ФИО2, а потому считать их необъективными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 должностными лицами исправительной колонии, представленные материалы не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленного материала, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин