Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 10-1/2026г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бекировой Е.И., при секретаре Бурмистровой Е.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Киргизии, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО ТракДрайв кладовщиком, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, адрес фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в парке «Мысово» <адрес> с 20 метрах от <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 подала апелляционную жалобу на указанный приговор суда.

В поданной апелляционной жалобе защитник не оспаривает обоснованности приговора в части доказанности вины ФИО1, в жалобе указала, что согласно со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Указала, что мировым судьей при назначении наказания фактически не учтены признание вины, раскаяние ФИО1, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Судом не учтено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянный заработок, при этом судом не рассмотрен вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, а отбывание наказания в виде обязательных работ негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

Государственным обвинителем поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, мера наказания назначена с учетом всех данных о личности осужденного, смягчающих вину обстоятельств, с учетом требований закона, в пределах санкции статьи, мера наказания соразмерна содеянному.

Защитник - адвокат ФИО4 поддержала свою апелляционную жалобу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника.

Потерпевшая ФИО5 просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие, в заявлении указала, что апелляционную жалобу не поддерживает.

Государственный обвинитель старший помощник Прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, мера наказания назначена с учетом всех данных о личности осужденного, смягчающих вину обстоятельств, с учетом требований закона, в пределах санкции статьи, мера наказания соразмерна содеянному.

В судебном заседании все участники процесса не настаивали на исследовании материалов дела, заявили о том, что не оспаривают обоснованность доказанности вины ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, о чем обоснованно указано в приговоре мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес>.

При определении осужденному вида наказания суд мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств и является справедливым.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ. Суд правильно установил все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий