Постановление № 5-111/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 5-111/2024

УИД 31RS0007-01-2024-002364-40 Дело № 5-111/ 2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Косарева М.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

его защитника – адвоката Луповского М.С.,

потерпевшего – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, работающего водителем в ОГБУЗ «ССМПП»,

установил:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2024 года около 09 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Луидор 2250В3», государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Рено Логан» ФИО получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили ему вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 вину в совершении нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие и, в связи с этим, получение телесных повреждений ФИО, причинивших средней тяжести вред здоровью, не признал, пояснил, что когда подъехал к перекрестку с включенным световым и звуковым сигналом, убедился, что машины как справа, так и слева уступают ему дорогу, продолжил движение через перекресток со скоростью 20 км на запрещающий сигнал светофора. В этот момент с левой стороны со встречной полосы с высокой скоростью выехал автомобиль «Рено Логан», в результате чего произошло столкновение. Обозначенное на схеме место ДТП не соответствует фактическому месту столкновения, на схеме имеются исправления, которые внесены в его отсутствие.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что работает охранником в ЧОП «Барьер», 05 августа 2024 года ехал в служебном автомобиле «Рено Логан» в качестве пассажира на вызов, поскольку в банке сработала сигнализация. Ехали по правой полосе движения с небольшой скоростью, вдруг мелькнула машина, и произошел удар, машину, в которой он ехал, начало крутить.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 данных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями инспекторов ДПС, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО.

Водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает охранником-водителем в частной охранной организации «ЧОП Барьер». Поскольку в ПСБ банке сработала сигнализация он и ФИО поехали на вызов. На перекрестке улиц <адрес> горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение со скоростью 50 км по правой полосе движения. Справа неожиданно выехал автомобиль скорой помощи. Он попытался свернуть влево с целью избежания столкновения, избежать которого не удалось. Звуковой сигнал "скорой помощи" до ДТП он не слышал.

ФИО1 – фельдшер ОГБУЗ «ССМПП», в судебном заседании пояснил, что находился в машине скорой помощи, ехали на вызов с включенными проблесковыми маячками и сиреной, так как вызов был срочным. За дорогой он не следил, ехали они достаточно медленно в связи с загруженностью дороги. На середине перекрестка произошло столкновение с другим автомобилем.

ФИО7 – механик ОГБУЗ «ССМПП», в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП по звонку ФИО2. ФИО9 скорой помощи находилась за перекрестком, столкновение произошло на перекрестке. Автомобиль «Рено Логан», исходя из следов на проезжей части, двигался по левой встречной полосе.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО5 выезжал на место ДПТ, где сотрудники ЧОП пояснили, что двигались к месту сработки сигнализации, водитель машины скорой помощи ехал по <адрес> на вызов на красный сигнал светофора. Оба водителя пояснили, что друг друга не видели. После столкновения с машиной скорой помощи, автомобиль «Рено Логан» совершил наезд на столб. Также пояснил, что им была составлена схема места ДТП, в которой он изначально неверно указал место расположения линии разметки 1.1, которую он в присутствии обоих водителей заштриховал и указал правильное место расположения данной линии разметки выше заштрихованной. Водители обоих транспортных средств не тормозили, так как друг друга не видели. Автомобиль «Рено Логан» двигался прямо, после столкновения с машиной скорой помощи, изменил траекторию движения. Следов торможения на месте ДТП не имелось. Отображенные на фото на проезжей части следы образовались вследствие того, что техническая жидкость, вылившаяся из автомобиля «Рено Логан» на проезжую часть, была разнесена колесами других автомобилей по проезжей части. Место ДТП указано на схеме со слов обоих водителей.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП автомобиль скорой помощи стоял на перекрестке, автомобиль «Рено Логан» по касательной находился дальше. Возле автомобиля скорой помощи находились осколки, тормозного пути не было. Столкновение произошло в месте нахождения машины скорой помощи.

Согласно протоколу осмотра, схемы места дорожно-транспортного происшествия установлено место дорожно-транспортного происшествия, где водитель ФИО2 при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что водитель автомобиля «Рено Логан», движущийся на разрешающий сигнал светофора, уступает ему дорогу, в результате чего произошло столкновение (л.д. 4-6, 7).

Схема составлена в присутствии водителей ФИО2 и ФИО8, со сведениями, отображенными на схеме, они были согласны.

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что 05 августа 2024 года он находился на дежурстве по месту работы ООО «ЧОП Барьер», поступила сработка входа ПСБ банка. Он на служебном автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с напарником выдвинулись к данному объекту, двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 55 км. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, и он медленно продолжил движение через данный перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. Когда въехал на перекресток, увидел неожиданного для себя въехавший с правой стороны перекрестка на запрещающий сигнал светофора автомобиль скорой помощи, двигавшийся в сторону его автомобиля. Были ли на автомобиле скорой помощи какие-либо спецсигналы, он не видел. Он попытался уйти от столкновения, приняв левее, но столкновение избежать не удалось. От удара его автомобиль прокатился вперед (л.д. 11).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 05 августа 2024 года он находился на дежурстве в ОГБУЗ «ССМПП», где работает водителем. В связи с поступлением вызова, он с бригадой выехал на автомобиле скорой помощи на вызов, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Подъехав к перекрестку улиц <адрес>, для него горел красный сигнал светофора. Так как двигался с включенными спецсигналами, он выехал на данный перекресток на запрещающий сигнал светофора, приостановился, чтобы посмотреть по сторонам, убедился, что справа и слева транспортные средства уступают ему дорогу, после чего медленно продолжил движение через перекресток в прямом направлении и в этот момент в его сторону с левой стороны выехал автомобиль «Рено Логан», который двигался с высокой скоростью на зеленый сигнал светофора. Он выкрутил руль вправо во избежания столкновения с данным автомобилем, но столкновение избежать не удалось (л.д. 12).

Из письменных объяснений ФИО следует, что 05 августа 2024 года он находился на службе, примерно в 09 часов 55 минут двигался с напарником на автомобиле «Рено Логан» в качестве пассажира на сработку сигнализации по <адрес>, к банку ПСБ, сидел на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке улиц <адрес> их автомобиль двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, после чего их автомобиль откинуло в столб светофора (л.д. 13).

Из письменных объяснений ФИО1 – фельдшера ОГБУЗ «ССМП», следует, что 05 августа 2024 года он в составе бригады ехал на срочный вызов на автомобиле скорой медицинской помощи под управлением ФИО2. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Проезжая перекресток улиц <адрес> на красный сигнал светофора в прямом направлении, он увидел выехавший с левой стороны автомобиль «Рено Логан», который двигался в сторону автомобиля скорой помощи без остановки, после чего произошел удар (л.д. 14).

Из письменных объяснений ФИО3 – фельдшера ОГБУЗ «ССМП» следует, что 05 августа 2024 года она в составе бригады выехала на автомобиле скорой помощи под управлением ФИО2 на вызов. Около 09 часов 55 минут двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, проезжая перекресток улиц <адрес> на красный сигнал светофора в прямом направлении, она почувствовала удар с левой стороны автомобиля. Впоследствии, выйдя из автомобиля, увидела, что с левой стороны автомобиль скорой помощи ударил автомобиль «Рено Логан» (л.д. 15).

Из заключения эксперта № от 16 сентября 2024 года следует, что полученные в результате ДТП ФИО повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 43-44).

При назначении и проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в заключении (л.д. 43).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе после разъяснения ФИО2 его прав, он собственноручно указал, что с нарушением согласен, обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал (л.д. 59-60).

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, какого-либо давления на него не оказывалось, факт нарушения правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, он не отрицал.

Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми, получены в соответствии с законом и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО2, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая тех, кто по мнению ФИО2 и его защитника нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Доводы защитника ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Водитель ФИО2, в нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Луидор 2250В3», государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в районе <адрес> совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Рено Логан» ФИО причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия водителя ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, позиции и мнения потерпевшего по виду и размеру административного наказания, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, ФИО2 назначается наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Оплату суммы административного штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России «Губкинский»); ИНН <***>; КПП 312701001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Белгород/УФК по Белгородской области г. Белгород, КБК 188116011231010001140, БИК 011403102, ОКТМО 14730000, УИН 18810431245080000459 в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Косарева М.Ю.