Решение № 2А-306/2024 2А-306/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-306/2024

Дело № 2а-306/2024

УИД 33RS0013-01-2024-000488-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2024г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа- Банк» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, и просит:

признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3;

обязать судебного пристава - исполнителя принять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения должника, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализовать его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, принять иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО « Альфа- Банк» ( л.д. 3-4).

В обоснование иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> в отношении должника ФИО3 двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены. При этом судебный пристав - исполнитель своевременных мер для принудительного исполнения, а равно комплекс мер на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа не предпринимает. В частности не проверено имущественное положение должника по месту проживания, на имущество должника не обращено взыскание, требование должнику о доступе судебного пристава - исполнителя в жилое помещение не предъявлено, мер к привлечению к административной ответственности не принято, источник дохода не установлен, обращение взыскания на доходы должника не осуществлено. Полагает, что судебный пристав - исполнитель допустил незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.3-4, 104).

Административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку незаконное бездействие отсутствует. Проверка имущественного положения должника произведена в разумные сроки, необходимые запросы направлены. Вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных учреждениях, также совершены иные действия по отысканию имущества должника и на понуждение его к исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.63,66).

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.97 ).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив доводы административного истца, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. Согласно ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ организации и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( ст.227 КАС РФ).

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве заместителя начальника отделения судебных приставов- заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001042788, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТОРРАРТ56Q2202111414, в том числе основного долга в сумме 2 307 266 руб.70 коп., процентов в сумме 124 486 руб.96 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 15 071 руб.77 коп. Всего по исполнительной надписи взыскано 2 446 825 руб. 43 коп. (л.д.48-50).

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем был совершен ряд действий, направленных на осуществление принудительного взыскания долга с должника.

Так, судебным приставом - исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в Росреестр, центр занятости, ГИМС, МВД, ОГИБДД, ФМС России, пенсионный фонд, налоговую службу, операторам сотовой связи, ЗАГС, различные кредитные учреждения в целях отыскания денежных средств, имущества должника, определения места жительства должника и его семейного положения ( л.д.65,66, 70).

При исполнении судебным приставом - исполнителем установлено, что в качестве безработного должник на учете не состоит, получателем пенсии не является, самоходной техники и маломерных судов не имеет, банкротом не признан. Владельцем оружия в СЦУО Росгвардии не значится. По сведениям АО «Индустрия - Реестр», АО «Профессиональный регистрационный центр» акций, ценных бумаг не имеет, акционером ФИО3не является ( л.д.69,70, 71,73,74,75,76, 84 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проверен судебным приставом- исполнителем на наличие договоров страхования с ПАО Росгосстрах. Согласно ответу договоры с ним не заключались ( л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлен запрос нотариусу для проверки информации о вступлении должника в наследственные права. По информации нотариуса ФИО3 в нотариальную контору не обращался ( л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые для исполнения направлены в ООО «Хоум Кредит энд Финанс», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк» (л.д.52-60).

ДД.ММ.ГГГГ проверялась информация о наличии счетов и вкладов в ПАО « Банк Санкт- Петербург», согласно ответу банка таковые на имя должника отсутствуют ( л.д. 62).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель истребовал сведения в АО «ФПК» о приобретении ФИО3 железнодорожных билетов. На имя должника билеты не приобретались ( л.д. 72)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Согласно акту должник в доме не проживает. Из фото таблицы к акту следует, что дорожки к дому заметены (л.д. 74, 80-82, 88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Согласно акту должник в доме не проживает (л.д. 85).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (л.д. 86). Иных объектов недвижимости должник на праве собственности не имееет.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску заместителя начальника ОСП <адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 установлен запрет на выезд из Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-28). На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации ( л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о поручении судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он имеет регистрацию на территории <адрес> ( л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по телефону состоялся разговор с должником, в рамках которого он просил направить исполнительное производство по месту своего жительства ( л.д.90).

Проверяя доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом - исполнителем проверка имущественного положения должника и источника его дохода, выход по месту проживания должника осуществлялись с момента возбуждения исполнительного производства.

В целях отыскания имущества должника судебным приставом - исполнителем были сделаны соответствующие запросы в различные органы и учреждения, в том числе в Росреестр, ОГИБДД, центр занятости, ГИМС, МВД, ФМС России, пенсионный фонд, налоговую службу, операторам сотовой связи, ЗАГС, различные кредитные учреждения, и иные учреждения. Запросы судебным приставом - исполнителем периодически обновляются. Дважды осуществлен выход по месту жительства должника.

Кроме того, вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об аресте счетов в банке, наложен запрет на совершение регистрационных действий с жилым помещением должника.

При этом от взыскателя ходатайств о совершении судебным приставом - исполнителем каких-то конкретных действий для принудительного исполнения не поступало.

Суд, в свою очередь, при рассмотрении административного дела путем запросов также проверил имущественное положение должника и установил, что транспортных средств и самоходной техники должник не имеет, на имеющееся у должника единственное жилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий. Иного имущества у должника судом при рассмотрении дела не установлено ( л.д. 17-18, 19, 21).

Данных, указывающих на необходимость привлечения должника либо иных лиц к административной ответственности в рамках исполнительного производства, не выявлено.

Фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав взыскателя, судом не установлено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и судебным приставом - исполнителем проводятся мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поэтому утверждение административного истца о нарушении его прав и законных интересов, является несостоятельным.

Неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, и его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства.

Отсутствие единовременного положительного результата от совершаемых исполнительных действий, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнительному производству, учитывая, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер принудительного взыскания и их последовательность, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению требований взыскателя.

Принимая во внимание, что для признания незаконным бездействия необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что в данном случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административному истцу АО «Альфа- Банк» в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.069.2024.

Председательствующий О.В.Понявина