Постановление № 1-121/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-121/2017

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2017 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ивахинова Э.В.

С участием

государственного обвинителя – прокурора Баргузинского района Баторова Б.Н.,

потерпевшего М..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Краснослабодцеве О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО1, находящегося в <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества у спящего М.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, действуя в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою личную пользу, находясь в спальной комнате в <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидяи желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, попытался тайно похитить имущество спящего в этой же комнате М., вытащив из кармана одетой на нём куртки сотовый телефон марки «ALKATEL» стоимостью 4027 рублей с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2» стоимостью 150 рублей, а также взяв в этой же комнате принадлежащую последнему зимнюю шапку-ушанку стоимостью 1300 рублей, сложив её в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет.

В это время проснувшийся М. выпроводил ФИО1 и, заподозрив хищение, на выходе из дома спросил у ФИО1: «Что в пакете?» В это время ФИО1 понимая, что его преступные действия обнаружены, однако игнорируя этот факт, продолжая свой внезапно возникший умысел на открытое хищение указанного имущества, и из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащее М. имущество, а именно: сотовый телефон марки «ALKATEL» стоимостью 4027 рублей с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2» стоимостью 150 рублей, зимнюю шапку-ушанку стоимостью 1300 рублей.

Продолжив удержание при себе указанного имущества, ФИО1 ответил М. на его вопрос: «Твоя шапка! Походишь в другой!» и скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М. имущественный вред на общую сумму 5627 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытого хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч.1 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Бродников В.С. ходатайство подсудимого поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован.

Государственный обвинитель Баторов Б.Н. также не возразил против проведения особого порядка судебного заседания.

Потерпевший М. не возражает против рассмотрения уголовного дело в отношении ФИО2 в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

От потерпевшего М. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним, так как он извинился перед ним, материальный ущерб загладил, претензий нет.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, ущерб загладил. Основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает.

Защитник Бродников В.С. согласился с мнением подсудимого.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

С учетом поступившего от потерпевшего заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мнения подсудимого, не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, суд в соответствии с ст. 25 УПК РФ – на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Татарников совершил преступление средней тяжести, не судим, ущерб загладил, помирился с потерпевшим.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего М. удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство-шапка из искусственного меха,телефон марки «ALKATEL», 2 сим карты «Теле2», «Мегафон»-оставить за законным владельцем.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Э.В.Ивахинова