Решение № 2А-3470/2017 2А-3470/2017~М-4517/2017 М-4517/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-3470/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 АнатО.ча об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарском краю о наложении ареста на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарском краю о наложении ареста на имущество должника, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о наложении ареста на предлежащий ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген», 2008 г.в., государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа № № в отношении должника ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по исковому заявлению ОАО «МОСТАТРЕСТ» к ФИО1 о признании договора аренды жилого помещения расторгнутым и взыскании денежных средств. В данном решении суд постановил взыскать с ФИО1 АнатО.ча в пользу ОАО «МОСТОТРЕСТ» денежные средства в сумме 90 977 рублей 68 копеек, выплаченные в счет арендной платы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 176 рублей 80 копеек; госпошлину в сумме 7 443 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбудил исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

В рамках данного постановления судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств.

Судебному приставу-исполнителю известно о наличии у должника другого соразмерного имущества, кроме арестованных транспортных средств. ТС «Фольксваген» имеет несоразмерно большую стоимость, чем сумма по исполнительному листу, поэтому истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на данный автомобиль.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил в суд исполнительное производство и ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав доводы и пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Сочи, возбуждено исполнительное производстве №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 119 597,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не ограничивает право пользования ФИО1 автомобилем. Вопрос об обращении взыскания на указанный объект недвижимости не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, арест автомобиля должника, произведенный судебным приставом-исполнителем, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в виде автомобиля в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства, в связи с чем суд признает их не состоятельными.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, административный истец ФИО1 пропустил десятидневный срок, установленный в ч.3 ст.219 КАС РФ и статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вынес ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2017 года данное постановление ФИО1 оспорил в порядке статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.8). Тогда как в суд с заявлением об оспаривании постановления он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении десятидневного срока на обжалование, что подтверждается материалами административного дела.

Давая оценку причинам пропуска процессуального срока, суд не признает их уважительными. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от административного истца и его представителя, не поступало.

В соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 АнатО.ча об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарском краю о наложении ареста на имущество должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение в соответствии со ст.177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов