Решение № 2-1209/2019 2-1209/2019~М-958/2019 М-958/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1209/2019

Дело № 2-1209/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 744 руб., стоимость экспертного заключения 5150 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2395 руб..

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 г. около 10 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> под управлением ФИО3 и автомобиля <***> под управлением ФИО2. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем <***> без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <***> причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является истец. На основании договора оказания услуг №61 от 11.04.2019 ООО фирма «Эксперт» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №61 от 11.04.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68744 руб.. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 51644 руб. 32 коп.. За проведение оценки ущерба оплачено 5150 руб.. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования к ответчику.

Определением суда от 26.08.2019 заменен ненадлежащий ответчик - ФИО3 надлежащим ФИО1.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что не признает вину в ДТП, считает, что ДТП произошло по вине водителя <***>, который двигался по середине проезжей части, что видно из фотоснимков административного дела. Представил заявление о признании следующих обстоятельств. 14 марта 2019 года около 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, с участием автомобилей <***> и <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП он управлял автомобилем <***> и являлся собственником этого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 11.03.2019. В момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована по ОСАГО и ДСАГО, ни в одной страховой организации. Со схемой ДТП он согласен за исключением того, что на схеме указано, что его автомобиль - Шевроле. В действительности его автомобиль - <***>. При составлении экспертного заключения №61 от 11.04.2019 ООО фирма «Эксперт» он участвовал. С повреждениями автомобиля <***>, указанными в заключении эксперта, он согласен, повреждения произошли после ДТП с его участием. С оценкой ущерба согласен.

Судом, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, принято признание ответчиком обстоятельств, указанных в его заявлении, о чем в ходе судебного заседания вынесено определение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 14 марта 2019 года около 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, с участием автомобилей <***> и <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем <***>, являлся собственником этого автомобиля, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <***>, собственником которого является ФИО2. То есть, ответчик ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 указанных выше требований ПДД, повлекшее причинение имущественного ущерба собственнику автомобиля <***> ФИО2 подтверждается имеющимися в административном деле отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД Российской Федерации «Щелковское» доказательствами:

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной 14.03.2019 в 13 часов, из которой следует, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Хенде и на встречной полосе движения автомобиля, под управлением ФИО1; со схемой были согласны оба водителя, в том числе и ФИО1, что подтверждается подписями на схеме;

- протоколом письменных объяснений ФИО1 от 14.03.2019, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем <***> в момент ДТП;

- протоколом письменных объяснений ФИО2 от 14.03.2019, из которых следует, что ФИО2 управляла автомобилем <***> в момент ДТП;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2019, из которого следует, что у автомобиля <***> отсутствуют данные о страховом полисе; у автомобиля <***> имеются повреждения: переднего бампера, обеих блокфар, решетки радиатора, радиатора;

- фотоснимками автомобилей <***> и <***>

- карточкой учета транспортного средства автомобиля <***>, из которой следует, что собственником автомобиля является ФИО2;

- карточкой учета транспортного средства автомобиля <***>, из которой следует, что собственником автомобиля является ФИО1.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <***> ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, который совершил столкновение на встречной для себя полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2. Это обстоятельство установлено из схемы места ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 4 метра, место столкновения - на краю проезжей части по ходу движения автомобиля <***>. То есть, установлена вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба ФИО2.

Доводы ответчика о том, что его автомобиль двигался по своей полосе движения, а автомобиль ФИО2 двигался по середине проезжей части, ничем не подтверждены и не обоснованы. Из фотоснимков места ДТП, на которые ссылается ответчик, это обстоятельство не следует. Из схемы места ДТП, с которой были согласны ФИО1 и ФИО2, следует, что столкновение автомобилей произошло на краю проезжей части, по которой двигался автомобиль ФИО2, на встречной полосе движения автомобиля ФИО1.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствие своей вины в ДТП и иного размера причиненного вреда, чем указывает истец, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее ФИО2 - ее автомобиль <***>

Согласно экспертного заключения №61 от 11.04.2019, выполненного ООО фирма «Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> регистрационный номерной знак <***> составляет 68700 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51600 руб.. В итоговой калькуляции (Таблица 3) указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 68744 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 51644 руб. 32 коп..

Исследовав представленные доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба, и оценив таковые по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение №61 от 11.04.2019 отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и с достаточной полнотой подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

На основании изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68744 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Иск удовлетворен в полном объеме в размере 68744 руб.. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленный от этой суммы в размере 2262 руб. 32 коп..

Для установления размера ущерба за составление Экспертного заключения №61 от 11.04.2019 истец оплатил ООО фирма «ЭКСПЕРТ» 5150 руб., что подтверждается: Договором №61 от 11.04.2019 оказания услуг и чеком-ордером от 11.04.2019. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5150 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000 руб..

В обоснование своих требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.04.2019 на сумму 5000 руб.; акт об оказании юридических услуг по договору от 24.04.2019; расписка в получении денежных средств в размере 5000 руб..

Иск подан и подписан самим истцом. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. С учетом характера оказанных истцу юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 1500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 68744 руб., а также расходы по оплате экспертного заключение в размере 5150 руб., расходы за юридические услуги в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2019 года.

Судья В.В. Станиславский