Апелляционное определение № 33-14255/2026 Ж-14429/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 77RS0004-02-2025-002156-27

Судья: фио

Гр.дело в суде первой инстанции №2-2953/25

Апелляционное производство № 33-14255/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 26.09.2025г., которым постановлено:

Исковые требования ДНП адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ДНП адрес (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ДНП адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в свою пользу задолженность по членским взносам с 01.05.2023 по 06.02.2025 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе, что судом не учтено заявление о применении срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности фиоВ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участники в суд не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению.

Судом установлено, что в собственности фио находятся земельные участки с КН 50:31:0050301:370 площадью 1 500 кв.м (с 07.04.2008), с КН 50:31:0050301:767 площадью 1 000 кв.м (с 05.08.2009), с КН 50:31:0050301:379 площадью 1 500 кв.м (с 24.04.2023), с КН 50:31:0050301:402 площадью 1 500 кв.м (1/5 доля) (с 16.05.2024), расположенные на территории ДНП адрес. С октября 2024г. земельный участок с КН 50:31:0050301:379 и 1/5 доля земельного участка с КН 50:31:0050301:402 объединены в один участок с КН 50:31:0050301:6274 площадью 1 800 кв.м.

Ответчик является членом ДНП адрес, что стороны не отрицали в судебном заседании.

Протоколами общего собрания ДНП утверждены следующие размеры членских и целевых взносов:

- протоколом общего собрания членов ДНП № 9 от 26 октября 2013 года утвержден членский взнос с 01 ноября 2013 года в размере сумма в месяц за 15 соток или сумма за 1 сотку в месяц. Данный размер членских взносов действует до настоящего времени.

- протоколом № 18 от 18 января 2021 года утвержден целевой взнос на создание благоустроенной въездной зоны в размере сумма В случае наличия задолженности более чем за три месяца, начиная с 11 числа четвертого месяца начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки

- протоколом № 21 от 13 мая 2023 года утвержден целевой взнос на электрификацию, размер целевого взноса для конкретного собственника рассчитывается отдельно, по формуле: затраты на создание электросети делятся на количество собственников, сдавших к моменту нового подключения целевой взнос на электрификацию (КС). Полученный целевой взнос от нового подключения в равных долях делится на КС, и засчитывается собственникам, сдавших к моменту нового подключения целевой взнос на электрификацию, в счет оплаты текущих и/или неоплаченных ежемесячных и целевых взносов путем проведения взаимозачета. Установлен срок оплаты – три месяца со дня подключения земельного участка собственника к электросетям поселка. Размер целевого взноса для ответчика составляет сумма, срок оплаты – 08.11.2024.

Как указал истец, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате членских и целевых взносов. По состоянию на 03.02.2025 у него образовалась задолженность за период с 01.05.2023 по 01.02.2025 в размере сумма

10.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако по настоящее время требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 года по 06.02.2025 составляет, как указывает истец, сумма

Отклоняя довод ответчика, что из размера задолженности должна быть исключена задолженность предыдущих собственников земельных участков с КН 50:31:0050301:402 и КН 50:31:0050301:379, суд исходил из условий договоров купли-продажи, согласно условиям которого (п. 2.7 договора от 15.05.2024 и п. 13 договора от 24.04.2023) имеющиеся на момент подписания договора задолженности продавца по членским, паевым, целевым и прочим взносам покупатели обязуются оплатить в полном размере.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать целевой взнос на электрификацию, поскольку он оплачивал подключение самостоятельно непосредственно ПАО «Россети Московский регион», как несостоятельный, суд исходил из того, что целевой взнос установлен с целью создания электросетей и получение технических условий при их вводе в эксплуатацию. Ответчиком оплачена услуга за разработку технической возможности подключения непосредственно к сетям ПАО «Россети».

Разрешая спор, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 Федерального закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01.01.2019), ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (введенный в действие с 01.01.2017), учитывая, что ответчик является собственником земельных участков находящихся на территории ДНП, а также членом ДНП, за период с 01.05.2023г. по 01.02.2025г. у него образовалась задолженность по оплате услуг по обслуживанию мест общего пользования, инфраструктуры поселка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая представленные договоры, акты о выполнении работ, платёжные документы, анализ финансово-хозяйственной деятельности, которые ответчиком не опровергнуты, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным, пени в размере сумма, признав их размер соразмерными нарушенному обязательству, в связи с чем в применении положений ст. 333 ГК РФ отказал, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда о наличии у ответчика обязанности по несению бремени содержания общего имущества ДНП, членом которого он является.

Доводы апеллента о том, что суд необоснованно взыскал образовавшуюся задолженность за заявленный период, поскольку право собственности возникло после формирования задолженности по участкам с кадастровыми номерами ***402 и ***379, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате в полном объёме, судебной коллегией не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, условиями договоров купли-продажи земельного участка от 15.05.2024г. и от 24.04.2023г. предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что имеющаяся на момент подписания договора задолженности продавца по членским, паевым, целевым и прочим взносам, относящимся к владению и пользованию земельным участком, покупатели обязуются оплатить в полном размере добровольно, любым способом и за счет собственных средств после регистрации перехода пава собственности на имя покупателей в Управлении Росреестра (п. 2.7 и 13 Договоров). Право собственности зарегистрировано за ответчиком (покупателем) в 2024г., в связи, с чем суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку исковое заявление подписано представителем ДНП адрес - ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной истцом в лице председателя правления – фио, сведения о котором также внесены в ЕГРЮЛ и изменены не были. То обстоятельство, что полномочия председателя правления фио по мнению апеллянта истекли 10.07.2024г., а собрание членов ДНП с целью избрания новых членов правления проведено не было, не влияет на наличие полномочий на обращение в суд, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на продолжение полномочий председателя правления ДНП по истечении срока до избрания в установленном порядке органов управления на новый срок. Кроме того, данный довод опровергается представленными в дело документами.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем при вынесении решения судом не было учтено и не было разрешено ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, имеющееся в письменном виде в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что к взысканию заявлена задолженность за период с 01.05.2023г. по 06.02.2025г. в общем размере сумма сформированная в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности участков с КН 50:31:0050301:379, 50:31:0050301:402, и с КН 50:31:0050301:6274 образованного путем объединения участков 50:31:0050301:379 и 50:31:0050301:402.

Вместе с тем, из представленных в дело документов, размера взносов и их расчета, а также позиции ответчика, следует, что задолженность по участку с кадастровым номером 50:31:0050301:379 составляет общую сумму сумма (сумма - членские взносы + сумма - целевые), которая образовалась за период с 24.04.2020г. по 24.04.2023г., что стороной истца не опровергнуто.

Судебный приказ от 14.10.2024г. по делу №2-4779/24, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов и пеней за период с 24.04.2023г. по 13.08.2024г. в общем сумма, в том числе в отношении земельного участка с КН 50:31:0050301:379, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, был отменен мировым судьей 12.11.2024г.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 13.02.2025г., следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям до 24.10.2024 сформированным в отношении земельного участку с кадастровым номером 50:31:0050301:379, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, и срок значительно превышает шесть месяцев, в связи с чем оснований для его продления после отмены приказа не имеется, что судом учтено не было, в связи с чем судебная коллегия, применяя приведенные нормы права, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу о том, что решение суда на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере сумма (61500+22500+2400+4200+282751,10), с учетом задолженности по участку с КН 50:31:0050301:379 за период с 24.10.2021г. по 24.04.2023г. (даты объединения с участком № 50:31:0050301:402) в размере сумма (3000х19мес.), исходя из размера ежемесячного взноса – сумма, а всего сумма (57000+4500); иного расчета, равно как и доказательств отсутствия либо наличия задолженности в ином размере сторонами не представлено. При этом внесённые ответчиком платежи в счет оплаты взносов, как следует из расчета истца, вопреки позиции ответчика об обратном, были учтены в соответствующие периоды.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон, степени вины ответчика и длительности допущенных нарушений, учитывая сумму основного долга, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным пени и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере сумма, признавая данный размер пени в наибольшей степени соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом изменения размера задолженности подлежит изменению решение суда и в части судебных расходов, которые пропорционально размеру удовлетворенных требований (378351,1 от 545107,36 = 73,45%) составляют по госпошлине – сумма, на услуги представителя дополнительно с учетом принципа разумности и справедливости – сумма

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26.09.2025г. изменить в части периода и сумм задолженности, судебных расходов.

В изменённой части изложить решение суда в следующей редакции

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ДНП адрес (ИНН <***>) задолженность в общем размере сумма, пени в размер сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: