Решение № 2-2688/2018 2-2688/2018~М-1896/2018 М-1896/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2688/2018

11 октября 2018 года Дело№2-2688/2018

29RS0023-01-2018-002763-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд города Архангельской области в составе председательствующего судьи ПоповойД.В.

при секретаре ЛебедевойН.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным, признании последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Х.М.АБ. обратилась в суд с исковым заявлением к С.П.АБ. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288554 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в дистанционном порядке в сумме 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом БариновымЮ.В. заключен договор уступки прав требования, по которому к ней перешло право требования к С.П.АБ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между адвокатом БариновымЮ.В. и СавчукомП.А. об оказании юридической помощи по гражданскому делу ..... о взыскании с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу С.П.АВ. денежных средств по договору ...../<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4 Договора в случае положительного исхода по делу доверитель выплачивает адвокату 10% от удовлетворённой части иска (по условиям мирового соглашения либо полученных в досудебном порядке) в течение 10 с даты вынесения решения суда.

Определением Кировского районного суда Санкт - Петербурга прекращено производство по делу по иску С.П.АВ. к ООО «Строительная компания «НАВИС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом от исковых требований в связи с мирным урегулированием данного спора. При этом в ходе рассмотрения данного дела СавчукомП.А. в лице представителя адвоката БариноваЮ.В. было подано исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства к ООО Строительная компания «НАВИС», впоследствии уточнённое исковое заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств, цена иска составила 2885543 руб. 75 коп.

Основанием для обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что указанное вознаграждение Б.Ю.ВБ. не выплачено, от встречи С.П.АГ. отказывается, от исполнения своих обязанностей по договору уклоняется. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по договору оказания юридической помощи по гражданскому делу с просьбой перечислить денежные средства Х.М.АВ. на указанные реквизиты. Ответчик обязательства не выполнил, в досудебном порядке урегулировать спор отказывается.

С учётом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288554 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в дистанционном порядке в сумме 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Х.М.АВ. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи прекращено в связи с отказом истца от иска.

С.П.АГ. обратился к Х.М.АВ., Б.Ю.ВБ. о признании договора недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между БариновымЮ. В. и Х.М.АВ. об уступке права требования о взыскании с него задолженности по договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в доход государства с БариноваЮ. В. и Х.М.АВ. всё полученное по сделке - денежную сумму в размере 288544 руб., признании последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с БариноваЮ.В. в свою пользу денежные средства в счёт возмещения неосновательного обогащения в размере 25000 руб., а также взыскать солидарно в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом БариновымЮ.В. заключён договор об оказании юридических услуг о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «Строительная компания «НАВИС» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В договоре по ошибке адвоката БариноваЮ. В. указана дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по указному договору составила 25000 руб. в день заключения договора с адвокатом и 10% от удовлетворённой части иска в случае положительного исхода дела. ДД.ММ.ГГГГ он перевёл 25000 руб. на предоставленные адвокатом банковские реквизиты банковского счёта гражданина БариноваЮ. В. 25000 руб. В связи с подачей к нему иска адвокатом БариновымЮ.В, и его близкой родственницей Х.М.АВ., ему стало известно о том, что банковские реквизиты адвокатского образования адвокатский кабинет ФИО3, зарегистрированного в Адвокатской палате Санкт - Петербурга, с номером в реестре Адвокатской палаты Санкт - Петербурга 78/ от ДД.ММ.ГГГГ, и банковские реквизиты гражданина БариноваЮ. В., которому он перевёл денежные средства в сумме 25000 руб., отличаются. Полагает, что в результате умышленных действий адвоката БариноваЮ.В. по предоставлению ему как лицу, обратившемуся к адвокату заведомо недостоверных сведений о банковских реквизитах адвокатского образования, Б.Ю.ВВ. неосновательно обогатился. Просит вернуть указанные денежные средства, уплаченные им гражданину Б.Ю.ВБ. без какого-либо договора или основания.

Заключённый адвокатом БариновымЮ.В. со своей близкой родственницей договор цессии об уступке права требования к нему по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288544 руб. считает ничтожным и совершённым в нарушение Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также части 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката. Утверждает, что о заключении договора цессии его никто не уведомлял, о нём он узнал лишь в суде. Исковое заявление и уточнённое исковое заявление в суд он готовил и подавал самостоятельно. Мировое соглашение с ответчиком он готовил и заключал самостоятельно без участия адвоката, не явившегося в судебное заседание. С учётом изложенного, считает, что адвокат не исполнил пункт 2 обязательства адвоката, заключенного между ними договора об оказании юридической помощи, в связи с чем не подлежит применению пункт 4 договора «Соглашение о вознаграждении адвоката», предусматривающее признанное незаконным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу .....-П.

Ответчики по встречному иску Х.М.АБ., Б.Ю.ВВ. предоставили заявили о частичном признании заявленных исковых требований, представив заявления о признании исковых требований в части признания недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между БариновымЮ. В. и Х.М.АВ.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чём в его заявлении имеется соответствующая запись.

Судом принято признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а требования истца по встречному иску основаны на законе и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным, признании последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём взыскания в доход государства полученных по сделке <данные изъяты>, солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова