Решение № 2-1366/2025 2-1366/2025~М-912/2025 М-912/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1366/2025

Дело (УИД) 42RS0033-01-2025-001216-04 (№ 2-1366/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е.,

при секретаре Солгиревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) и просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор о предоставлении и использовании банковских карт банка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор оказания услуг по организации страхования имущественных интересов физических лиц по Программе страхования, присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1, Банком ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» недействительным, применить последствия недействительности сделки; обязать Банк ВТБ (ПАО) направить сведения в бюро кредитных историй относительно ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и от имени ФИО1 в результате мошеннических действий были заключены следующие договоры: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 91 000 рублей, процентная ставка 55,50% годовых, срок кредита 60 месяцев; кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 999 рублей, процентная ставка 51,477 % годовых, срок кредита 12 месяцев. Также в рамках кредитного договора о предоставлении и использовании банковских карт банка №№ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ бал заключен договор оказания услуг по организации страхования имущественных интересов физических лиц по Программе страхования, Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СОГАЗ». Вышеуказанные договоры были заключены при совершении мошеннических действий неустановленных лиц, о чем было подано заявление о возбуждении уголовного дела в Отдел МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования), в связи с отсутствием события преступления. Ранее он являлся клиентом банка, свой номер не предоставлял. Все договоры были заключены дистанционно, подписаны электронный подписью, использованием СМС-кода, направленного на номер телефона <***>, принадлежащий неизвестному лицу. Он, его близкие к указанному номеру телефона никакого отношения не имеют. Данный номер телефона указан в реквизитах договора и анкетах-заявлениях. О явных мошеннических действиях также свидетельствуют следующие факты: 1. в Анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ семейное положение указано женат/замужем, в анкетах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ статус указан - вдовец/вдова. Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали ранее зарегистрированные браки. 2. В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ основное место работы –«Кемеровоспецстрой», в анкетах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ место работы «Кемеровоплем». Фактически он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в АО «Прокопьевское транспортное управление», о чем выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. 3.В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано образование заявителя высшее, в анкете от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образование указано среднее. 4. Во всех анкетах указан номер телефона <***>, не принадлежащий ему.5. Согласно информации по счету от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сразу выведены с момента поступления на кредитный счет №: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 000 рублей, средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, были выведены в сумме 89 827,50 рублей, с учетом комиссии банка за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 999 рублей, средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, были выведены в сумме 29 435 рублей, с учетом комиссии банка ДД.ММ.ГГГГ. 6. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства кредитной карты выданной по кредитному договору о предоставлении и использовании банковских карт банка на сумму 50 000 рублей, были выведены в размере 49 690 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Всего было выведено денежных средств на сумму 168 952,50 рублей. О наличии сторонних кредитов, оформленных в банке, он узнал ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк онлайн». Кредитные средства были предоставлены не ему, а неизвестному лицу, не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. В банке не формировал личный кабинет, заявку о предоставлении кредита онлайн не оставлял, денежную сумму по оформленным кредитам и кредитной карте не получал и ею не распоряжался.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нём и пояснила, что при мошеннических действиях неизвестных лиц были заключены три кредитных договора и договор страхования от имени ФИО1 по номеру телефона, который истцу не принадлежит. Истец за кредитом не обращался, в 2020 году карту не выпускал и приложением не пользовался, не был клиентом банка. При обращении в ПАО Сбербанк за кредитом, заказал через Госуслуги кредитную историю и обнаружил, что у него имеется три кредита в Банке ВТБ и есть просрочка.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения, где представитель банка в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью. Ввод действительных кодов подтверждения ограниченных по действию во времени, является определяющим фактором, поскольку однозначно свидетельствует о том, что действия свершаются самим клиентом, либо третьими лицами с согласия клиента в результате неосмотрительности клиента, итогом которой стало разглашение конфиденциальных сведений. В рассматриваемом случае документально подтвержден факт заключения кредитного договора из личного кабинета истца, с вводом специальных сеансовых кодов, направленных исключительно на мобильный номер истца посредством СМС-сообщений. Обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями является злоупотреблением принадлежащими гражданскими правами, поскольку представляет собой попытку переложить ответственность за собственные неосмотрительные и неосторожные действия на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлены возражения, где указано, что в действительности договоров страхования между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено не было.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как установлено судом, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключены: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 91 000 рублей, процентная ставка 55,50% годовых, срок кредита 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями (л.д.13-16), графиком погашения (л.д.17), анкетой-заявлением (л.д.18); кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается индивидуальными условиями (л.д.19-20), анкетой-заявлением (л.д.21); кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 999 рублей, процентная ставка 51,477 % годовых, срок кредита 12 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями (л.д.8-11), анкетой-заявлением (л.д.12), графиком погашения (л.д.12 оборот).

Также в рамках кредитного договора о предоставлении и использовании банковских карт банка № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по организации страхования имущественных интересов физических лиц по Программе страхования, Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СОГАЗ», что подтверждается ключевым информационным документом (л.д.28). ФИО1 открыт счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий по оформлению кредитов в Банке ВТБ (ПАО).

Постановлением отДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> Б.А.Е. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ по основаниям предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной доследственной проверки дознавателем ОД ОП «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> Н.А.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> П.Т.М. отменила как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД ОП «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> (л.д.42-43).

Согласно полученным данным от ДД.ММ.ГГГГ из филиала ПАО «МТС» в <адрес> установлено, что абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Ш.С.В., зарегистрированному по месту жительства <адрес>24.

В соответствии с представленным Банком ВТБ (ПАО) перечнем SMS/Push-сообщений (л.д.75-76), ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 на № мобильного оператора МТС направлено СМС-сообщение, содержащее код для смены пароля в ВТБ Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ в 14:14:51 подтвержден номер телефона № в ВТБ Онлайн. После чего, системой ВТБ-Онлайн зафиксирован успешный ввод разового (сеансового) кода, направленного на мобильный номер № и осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 и в 14:51 ему на счет зачислены 91 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 истцу установлен кредитный лимит по договору кредитной карты в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 поступили на счет 29 999рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частями 4, 5, 5.1, 8, 10, 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан, до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней, приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств, в рамках реализуемой им системы управления рисками, определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно частям 1, 4, 9, 9.1, 11 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу пункта 4.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ДБО) (л.д. 104-143), мобильным приложением признается канал дистанционного доступа к «ВТБ-Онлайн» - версия программного обеспечения, созданная для установки на мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких мобильных устройств.

Система ДБО - система дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором ДБО и условиями системы ДБО, а именно система «ВТБ-Онлайн» или система «SMS-банкинг».

Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций.

Push-сообщение - сообщение, направляемое банком по технологии «Push-notifications» на конкретное, ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента и состоящее из буквенно-цифровых символов.

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

В силу п. 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Согласно п. 5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами, созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором ДБО; подписан ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП банком.

В соответствии с п. 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент, присоединившийся к правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения, при этом, средством подтверждения является: SMS-код (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа интернет-банк); SMS-код/Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа мобильное приложение в зависимости от выбранного клиентом средства подтверждения).

Согласно п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено, что клиент несет ответственность, в частности, за правильность данных, указанных в распоряжениях, оформляемых в рамках договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с пунктом 4.4.1 приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/Л./номера Карты и Аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

В соответствии с пунктом 4.4.2 приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Согласно пункту 5.3.1 приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку банк-ответчик в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Как установлено судом, спорные кредитные договоры был заключены посредством удаленного доступа к услугам банка от имени истца, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет третьего лица.

При этом, из текста искового заявления, следует, что истец не обращался к ответчику с заявкой на предоставление кредита, смс-сообщения и Push-сообщение от банка не получал, пароли не вводил и соответственно кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключал, распоряжение на перевод денежных средств третьему лицу банку не давал.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № сотового оператора ПАО МТС принадлежит абоненту Ш.С.В.

Вместе с тем, судом установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица получили доступ к личному кабинету истца в ПАО Банк ВТБ через не принадлежащий истцу номер телефона № оператора МТС и, соответственно, не мог согласовать с банком условия оформления спорных кредитных договоров, договора были заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, что предоставило им возможность получить доступ и в личный кабинет истца в ПАО Банк ВТБ, все действия по обращению с заявкой, заключению договоров были совершены в очень короткий промежуток времени - не более пяти минут.

При этом, согласно положениям ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», банк имел право приостановить исполнение распоряжения о переводе денежных средств на срок до двух суток.

Доказательств того, что в короткий промежуток времени (с 14:47 до 14:52) ответчик предпринял все необходимые меры по идентификации клиента по кредитному договору, суду не представлено.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Дистанционный порядок заключения кредитного договора не отменяет требований к порядку согласования его условий, направленному на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющему потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении такого договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы именно с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило именно от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на банк.

Суд считает, что в данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о том, что банк предпринял все меры по надлежащему извещению клиента об условиях и порядке заключения кредитного договора.

Как выше указывалось судом, между обращением с заявкой на получение кредита, одобрением кредита и перечислением денежных средств на счет заемщика прошло менее 5 минут, что не может являться достаточным для должного освоения содержания документов, составляющих кредитный договор в совокупности.

При этом, как достоверно установлено судом, ФИО1 лично не получал от банка, в указанный период, никаких сообщений и не направлял ему согласие на заключение договоров.

Суд считает, что в данном случае слишком упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами при заключении спорного кредитного договора не позволил банку действовать осмотрительно, банк не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются именно ФИО1, как клиентом банка и в соответствии с его волеизъявлением. Данный порядок заключения дистанционных кредитных договоров противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе ограничить перечень Банковских продуктов и/или видов Распоряжений/Заявлений П/У, оформление которых возможно с использованием Каналов дистанционного доступа и/или в Системах ДБО, в том числе с использованием Технологии «Цифровое подписание» (пункт 3.1.2).

Банк вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента (пункт 3.1.3)

Банк обязан в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по Счету на срок до 2 (двух) рабочих дней (пункт 3.4.3).

Банк вправе в любой момент потребовать от Клиента подписания документов на бумажном носителе, эквивалентных по смыслу и содержанию переданным Клиентом по Системе ДБО и принятым Банком Распоряжениям/Заявления П/У, независимо от того, были ли исполнены эти Распоряжения/Заявления П/У Банком. Клиент обязан по требованию Банка предоставить указанные в настоящем пункте документы, а также подписать бумажные копии переданных им Распоряжений/Заявлений П/У в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты получения указанного требования Банка (пункт 3.4.6).

Суд считает, что ответчик не довел именно до истца всю предусмотренную законом информацию; не информировал именно истца об условиях заключаемых сделок, не предпринял достаточные меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе; дополнительно не удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита.

Как установлено судом, истцом заявка на получение кредитов и кредитной карты, в банк не подавалась, распоряжение банку на перечисление денежных средств третьему лицу также не выдавалось.

Сам по себе факт, что в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания до совершения оспариваемых операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитных договоров.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме. В связи с чем, банк должен надлежащим образом установить личность заемщика, удостовериться, что поручения поступают именно от клиента банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, была установлена переадресация СМС-сообщений.

Доказательств соблюдения банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ответчиком не представлены, при этом, ответчиком не представлено и доказательств того, что действия по перечислению крупных денежных средств третьим лицам является характерным признаком поведения истца как клиента банка.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные кредитные договоры заключены в результате волеизъявления истца, равно как и доказательств того, что истец перед заключением договоров был ознакомлен и согласовал все существенные условия договоров.

Также, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он, как более экономически сильная сторона сделки, предпринял все необходимые меры по идентификации заемщика при заключении кредитных договоров, в том числе, по определению с какого устройства (с телефона, браузера), по какому IP-адресу осуществлялись входы в личный кабинет истца при заключении спорных договоров.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными кредитных договоров и договора оказания услуг по организации страхования имущественных интересов физических лиц, заключенных от его имени являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что спорные договоры заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц с использованием не принадлежащим истцу номера оператора сотовой связи МТС, истец не обращался к банку с заявкой на предоставление кредита, с условиями кредитных договоров не ознакомлен, кредитные договоры истцом не подписаны, своего согласия на получение кредитных средств от банка и перечисление их третьему лицу не давал, при этом, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что при заключении спорных кредитных договоров банк, как профессиональный участник финансовых отношений, убедился в личности заемщика, наличия у него воли на заключение кредитных договоров, обезопасил риски его возврата и неправомерного использования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом достоверно установлено отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО), поскольку, все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств третьему лицу со стороны заемщика совершены с номера телефона не принадлежащего истцу, без ведома истца, при этом ответчик не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договора о предоставлении и использовании банковских карт банка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО); признания недействительным договора оказания услуг по организации страхования имущественных интересов физических лиц по Программе страхования, присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, <данные изъяты> и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки;

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, <данные изъяты> и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) <данные изъяты>) недействительным, применить последствия недействительности сделки;

Признать договор о предоставлении и использовании банковских карт банка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, <данные изъяты> и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки;

Признать договор оказания услуг по организации страхования имущественных интересов физических лиц по Программе страхования, присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1, <данные изъяты> Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) <данные изъяты> и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленнойсти» (<данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки;

Обязать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) <данные изъяты> направить сведения в бюро кредитных историй относительно ФИО1, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025

Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>