Решение № 2-1379/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1379/2019

Дело № 2 – 1379 / 2019 Принято в окончательной форме 16.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 25.12.2013 в размере 86146,37 руб., в том числе основной долг 29405,94 руб., проценты 43802,21 руб., штрафные санкции 12938,22 руб. В обоснование требований указано, что 25.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор <***>/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 80000 руб. на срок до 20.03.2019 с уплатой процентов в размере 0,14 % за каждый день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.03.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 603232,55 руб., в том числе основной долг 29405,94 руб., проценты 43802,21 руб., штрафные санкции 530024,40 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 12938,22 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства. В возражениях на иск (л.д. 73-78) ФИО1 указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование займом. ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла надлежаще, последний платеж произведен в июле 2015 г., следующий платеж в августе 2015 г. ответчик не произвела в связи с прекращением деятельности банка. Сумма штрафных санкций несоразмерна сумме основного долга и наступившим последствиям, в связи с чем подлежит уменьшению. Кроме того, неустойка образовалась по вине банка, который до настоящего времени не предоставил ответчику информации о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении дела суд не находит, причины неявки ответчика не являются уважительными, о дате судебного заседания ответчик была извещена, ранее знакомилась с материалами дела, участвовала со своим представителем в судебном заседании, представила возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на выдачу кредита от 25.12.2013 (л.д. 12-14) между сторонами заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения (л.д. 79), истец предоставил ответчику кредитную карту Mastercard virtual с лимитом кредитования в размере 80000 руб. на срок 60 месяцев (до 31.12.2018) с уплатой процентов в размере 0,0814 % в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Как следует материалов дела, банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в сумме 80000 руб. (выписка – л.д. 17, расчет – л.д. 29-30), однако ФИО1 обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности (л.д. 29-36) усматривается, что по состоянию на 26.06.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 603232,54 руб., в том числе основной долг 29405,94 руб., проценты 43802,21 руб., штрафные санкции 530024,39 руб. Сумму штрафных санкций истец самостоятельно снизил, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 12938,22 руб., что является его правом.

С доводом ответчика о пропуске срока исковой давности суд соглашается частично.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существовали кредитные обязательства, в соответствии с которыми предусматривалась не единовременная, а ежемесячная уплата платежей, и что исполнение договора также производилось путем внесения периодических платежей.

Следовательно, срок давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным обязательствам необходимо исчислять по каждому платежу в отдельности, начиная со дня, следующего за установленным договором днем внесения заемщиком очередного платежа.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 102) направлено в суд 20.11.2018, то давностью покрывается просроченная задолженность, возникшая до 20.11.2015 (не включая эту дату).

В части основного долга давностью покрывается сумма 1164,48 руб. (в том числе 588,12 руб. в связи с неуплатой ежемесячного платежа в размере 2 % остатка задолженности 20.09.2015, 576,36 руб. в связи с неуплатой ежемесячного платежа в размере 2 % остатка задолженности 20.10.2015).

Также давностью покрываются сумма просроченных процентов 2626,51 руб. и сумма процентов на просроченный основной долг 23,88 руб., поскольку задолженность ним образовалась по состоянию на 20.10.2015.

В остальной части факта пропуска срока исковой давности не имеется.

Представленный ответчиком информационный график платежей по кредиту (л.д. 81) суд не принимает во внимание при решении вопроса о применении срока исковой давности, поскольку, как указано в данном графике, он содержит размер рекомендуемого (а не обязательного, который предусмотрен кредитным договором) платежа при указанном в нем сроке кредитования. Составление данного информационного графика не изменяет условий договора о порядке погашения кредита.

Таким образом, размер основного долга, не погашенный заемщиком и не покрываемый сроком исковой давности, составляет 28241,46 руб. (29405,95 руб. – 1164,48 руб.), а сумма процентов 41151,82 руб. (43802,21 руб. – 2626,51 руб. – 23,88 руб.).

Требования истца о взыскании основного долга и процентов в указанных суммах являются законными. Начисление процентов на просроченный основной долг соответствует условиям договоров и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения должника от обязанности вернуть суммы кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредитному договору суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по 20.08.2015 просроченная задолженность по основному долгу и процентом за ответчиком не числилась, на дату очередного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору – 20.08.2015 лицензия у банка уже была отозвана.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Как следует из объяснений ФИО1, после закрытия офиса банка у неё отсутствовала информация о порядке погашения кредита.

Из объяснений истца в исковом заявлении следует, что в адрес ответчика направлялись требование о погашении задолженности, уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, сведений о том, что истец до направления требования о погашении задолженности от 09.04.2018 (л.д. 20) исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

П. 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в требовании о погашении задолженности от 09.04.2018 (л.д. 20), направленном ответчику 11.04.2018 (л.д. 21-28), истцом были сообщены платежные реквизиты. Данная корреспонденция была направлена ФИО1 по адресу, указанному в договоре. С учетом разумного срока на получение корреспонденции и осуществление оплаты, который суд принимает равным 30 календарным дням, суд считает, что обстоятельства просрочки кредитора были устранены с 11.05.2018. Однако и после этого ответчиком погашение задолженности по кредитному договору не произведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованы за период с 11.05.2018 по заявленную истцом дату 26.06.2018.

Сумма неустойки за указанный период по методике расчета истца (л.д. 18-20) составит:

- на просроченный основной долг 266,54 руб. (172,42 руб. / 31 дн. х 11 дн. + 170,53 руб. + 34,83 руб.);

- на просроченные проценты 577,74 руб. (373,83 руб. / 31 дн. х 11 дн. + 369,59 руб. + 75,50 руб.);

итого: 844,28 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций после направления уведомления о реквизитах платежа не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая сумму задолженности и период просрочки, а также размер подлежащей уплате неустойки, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусматривающим правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца были признаны обоснованными в размере 81,53 % (28241,46 руб. + 41151,82 руб. + 844,28 руб.) / 86146,37 руб. х 100 %), на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2270,11 руб. (2784,39 руб. х 81,53 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 25.12.2013 в размере 70237,56 рублей (в том числе основной долг в сумме 28241,46 рублей, проценты в сумме 41151,82 рублей, неустойку в сумме 844,28 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2270,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова