Решение № 2-3477/2025 2-3477/2025~М-2283/2025 М-2283/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3477/2025

74RS0006-01-2025-003358-29

Дело № 2-3477/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба причиненного в результате, затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Мой дом Урал», в котором с учетом уточнений просили взыскать с последних в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 153 363 рублей 33 копеек (2/3 доли), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 791 рублей 40 копеек. Взыскать с пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 76 681 рублей 67 копеек (1/3 доли), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Мой дом Урал». (дата) происходил залив указанной квартиры с кровли, что подтверждается актами ответчика, в связи с чем был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, их претензию ответчик оставил без удовлетворения, ответ не направил. Согласно заключения *** сумма ущерба составила 149 100 рублей.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске и уточнении к нему, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, также просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности суд приходит к следующему.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 на основании договора дарения от (дата) принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от (дата).

ФИО4 на основании договора купли – продажи от (дата) принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от (дата).

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет *** на основании договора управления многоквартирным домом № от (дата).

По условиям указанного договора управляющая организация по заданию собственников, в течение срока действия договора обязуется за установленную плату оказывать услуги по управлению домом, оказывать услуги и (или) выполнять определенные действия по содержанию и ремонту общего имущества в доме, с учетом технического надлежащему содержанию и в пределах денежных средств полученных управляющей организацией от собственников, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

(дата) произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с кровли многоквартирного дома, виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) квартиры подтверждается актами № от (дата) о причиненном ущербе.

В ходе составления акта № о причиненном ущербе определены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) квартиры №

Сан. узел (S=18,6 кв.м.): течь по трубопроводу канализации, повреждений не выявлено.

Комната (S=17,9 кв.м) потолок (натяжное полотно) скопление воды в полотне, темные пятна на полотне, стена (обои улучшенного качества 1,10м.) влажные желтые разводы на S=5,0 кв.м, плинтус потолочный отслоение от стены 2 м, оконный блок (ЕВРО, белый пластик 230*150см) желтый налет на раме, желтые разводы на пластике, оконные откосы (ВЭ) желтые разводы, потеки. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

Из представленного заключения специалиста № от (дата), выполненного ФИО8 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: (адрес) составляет 149 100 рублей.

Ответчиком была получена претензия истца о возмещении ущерба в размере 149 100 рублей, расходов на оценку в размере 25 000 рублей, к которой были приложены отчет об оценке, договор. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По ходатайству ответчика судом определение от (дата) была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата) *** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес) учетом объема повреждений, образовавшихся в результате затопления (дата) за исключением эксплуатационных дефектов, составила 230 045 рублей.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, позиции сторон, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключениях эксперта № от (дата) *** поскольку заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование. Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов составляет 230 045 рублей.

Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ООО «Мой дом Урал», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, при доказанности вины ООО «Мой дом Урал» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате залива квартиры в общем размере 230 045 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мой дом Урал» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мой дом Урал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с *** в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 522 рублей 50 копеек (230 045 рублей + 5 000 рублей) * 50 %).

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 791 рублей 40 копеек, были вынужденными для истцов, необходимыми для обращения в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказания юридических услуг № от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая цену иска, объем оказанных представителем услуг по составлению иска и предъявления его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, неоднократное участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО «Мой дом Урал» в ее пользу 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ***», расходы по проведению экспертизы были отнесены за счет на представителя ответчика ООО «Мой дом Урал».

(дата) ООО «Мой дом Урал» в счет оплаты экспертизы внесло на депозит суда 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение ***, признано судом допустимым доказательством и положено в основу выносимого решения.

Согласно акта № от (дата) следует, что стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Мой дом Урал» в пользу *** расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (40 000 рублей – 25 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мо дом Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 153 363 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 58 761 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 791 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Мо дом Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 76 681 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 58 761 рублей 25 копеек, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ООО «Мо дом Урал» (ИНН <***>) в пользу *** расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено: 15 декабря 2025 года.