Апелляционное определение № 33А-2277/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33а-2277/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-4561/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-006202-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,.

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП, СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 в котором просит признать незаконными постановления от 30.10.2025 № 75528576/9827-1 и № 75528576/9827-2 о запрете на совершение действий по регистрации; возложении обязанности отменить постановление от 30.10.2025 № 75528576/9827-1 в полном объеме, постановление № 75528576/9827-2 в части наложения запрета на регистрацию иных лиц в помещении, взыскать государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указал, что СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбужденное 10.07.2024. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято 30.10.2025 постановление о регистрации ограничений и обременений на имущество в виде квартиры, расположенной в <адрес>, без учета того, что должник имеет в собственности только 2/3 доли квартиры. Истец полагает, что указанное постановление принято без учета интересов иных третьих лиц, которые являются сособственниками жилого помещения, где он также имеет долю на праве собственности.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Главное управление ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП, специализированное отделение судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, в качестве заинтересованных лиц Министерство строительства Хабаровского края, ФИО3, ФИО4.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании указано, что в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости продолжают одновременно действовать постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2025 № 75528576/9827-1 и № 75528576/9827-2, которые являются незаконными, поскольку первое нарушает имущественные права лица, не являющегося должником и субъектом исполнительного производства, а второе – ограничивает его право осуществлять регистрацию иных лиц по своему месту жительства, так как запрет на проведение этих действий наложен на весь объект недвижимости. Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что Управление Росреестра по Хабаровскому краю не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2025 № 75528576/9827-1.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ России ФИО2 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО находится на исполнении исполнительное производство № № 66500/24/98027-ИП от 10.07.2024 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 22 262 601,52 руб. в пользу Министерства строительства Хабаровского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах, жилое помещение, расположенного в <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3 в размере 2/3 доли и ФИО1 в размере 1/3 доли. 30.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего жилого помещения, расположенного в <адрес>.Согласно ответа от 04.11.2025, поступившего в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО из Управления Росреестра по Хабаровскому краю, сведения, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия, не внесены. Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 2/3 доли жилого помещения, расположенного в <адрес> при этом, дата указана аналогичная 30.10.2025, без вынесения определения об исправлении описки.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд исходил из того, что запрет на осуществление действий по регистрации в отношении недвижимого имущества наложен в отношении 2/3 доли в праве собственности на квартиру в рамках исполнительного производства, возбужденного СОСП по Хабаровскому краю в отношении должника ФИО3, в связи с имеющейся у нее задолженностью.

Также судом было учтено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, но фактически не реализовано, так как Управление Росреестра по Хабаровскому краю отклонил одно из постановлений, которое принято судебным приставом-исполнителем без учета действительной информации о правах должника на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, по правилам ст. 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Более того, в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

По делу установлено, что обжалуемое постановление от 30.10.2025 № 75528576/9827-1 реализовано не было, и оснований предполагать возможность его реализации в дальнейшем не имеется.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании помещением ввиду наложенного запрета на совершение регистрационных действий в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренное пунктом 4 постановления от 30.10.2025 № 75528576/9827-2 поручение территориальному органу МВД России не проводить действия по регистрации в спорном жилом помещении иных лиц, ограничивает право заявителя осуществлять регистрацию иных лиц по своему месту жительства, подлежит отклонению, поскольку заявитель самостоятельным правом на регистрацию по месту жительства иных лиц не обладает и права иных лиц предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

В соответствие со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации":

регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Сведений о пребывании в на жилом помещении по адресу: <адрес>, иных, помимо сособственников, лиц, которые подлежали бы фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета, заявителем суду не сообщено.

Кроме того, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение, которая в натуре не выделена, в связи с чем, фактическая часть жилого помещения, в которую он мог бы произвести вселение иного лица, не определена.

Таким образом, административным истцом доказательств нарушения его прав указанным постановлением, запретом на совершение регистрационных действий не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу положения частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных административным истцом.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального закона, нарушений процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, выводы решения соответствуют материалам дела и требованиям закона, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений процессуального закона, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения в указанной части не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2026