Решение № 2-5026/2018 2-5026/2018 ~ М-4029/2018 М-4029/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-5026/2018

К делу № 2-5026/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что 13.01.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Пежо», г/н. № и автомобиля марки «Хонда», г/н. №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседаниепредставитель истцане явился, согласно представленного заявления, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседанииисковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав представителяответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что13.01.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Пежо», г/н. № и автомобиля марки «Хонда», г/н. №, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2018 г., виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №- ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №

16.01.2018 г. ФИО1 обратиласьс заявлением о прямом возмещении убытков вООО СК «Согласие», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов №-Пр от 16.01.2018 г.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2018 г.

Истец обратилсяк независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно отчету № от 18.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость работ по определению размера ущерба составила <данные изъяты>

27.02.2018 г. ФИО1 направилав ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения доставочным листом.

ООО СК «Согласие» поизвило дополнительную выплату страхового возмещения в <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2018 г.

Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности отчета независимого оценщика, выполненного ИП ФИО2 так как указанный отчет выполнен квалифицированным специалистом, егообъективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данныйотчет за основу при принятии решения.

Вместе с тем, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете независимого оценщика и выплаченной истцу суммой страхового возмещения менее 10 процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами данного дела установлено, что обязанность ответчика ООО СК «Согласие» перед ФИО1 по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков, то есть до подачи истцом соответствующего иска в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом положений гл.7 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПКРФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: