Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело №2-1066/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 6 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Таранковой Е.А.,

с участием в деле:

истицы, ответчицы по встречному иску – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 7 марта 2017 года, сроком на два года,

ответчика, истца по встречному иску – ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование своих требований указала, что 17 октября 2014 года между ней и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 250 000 рублей, сроком до 1 марта 2015 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа между ней и ФИО3 заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства она выполнила в полном объеме. Однако ФИО3 не исполнил условий договора займа.

Просила взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 247 008 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 250000 рублей (л.д.3-6).

28 июня 2017 года ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 17 октября 2014 года и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указал, что он денежные средства по договору займа в его личную собственность не получал. Денежные средства получил Г. Его участие в этих правоотношениях было формальным. Он выступал поручителем для исполнения имущественных обязательств между ФИО1 и Г., последний в свою очередь обещал ему и ФИО1 предоставить земельные участки для развития бизнеса в г.Саранске. Денежные средства во время подписания договора займа ему не передавались, их получил Г. от ФИО1 после составления договора займа у нотариуса. Считает договор займа от 17 октября 2014 года притворной сделкой, ссылаясь на нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор займа от 17 октября 2014 года и применить последствия недействительности сделки (л.д.99-104).

В судебное заседание истица, ответчица по встречному иску ФИО1, ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы, ответчицы по встречному иску ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Настаивала на рассмотрении встречных исковых требований ФИО3 по существу в отсутствии ответчика, истца по встречному иску ФИО3 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила суд отказать.

Заслушав объяснения представителя истицы, ответчицы по встречному иску, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 250 000 рублей, сроком возврата 1 марта 2015 года (л.д.9).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа 17 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 17 октября 2014 года обязательство ФИО3 перед ФИО1 не исполнено, сумма займа ответчиком не возращена.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 17 октября 2014 года в размере 1 250 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ФИО3, что денежные средства он получал для Г. не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку получив денежные средства от ФИО1 по договору займа ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору займа в действительности имели в виду сделку, по которой денежные средства, полученные от ФИО1 переходили к Г. не представлено.

Истица, ответчица по встречному иску ФИО1 отрицала факт какой-либо договоренности с Г. о передаче ему денежных средств в размере 1 250 000 рублей и факта передачи Г. указанной суммы на условиях договора займа.

Со стороны ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела не представлены доказательства, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 17 октября 2014 года и применении последствий недействительности сделки по основаниям притворности, в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2015 года по 27 апреля 2017 года в размере 247 008 рублей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 1 июня 2015 года, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 года до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым признан не подлежащими применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно информации Банка России, с 14 сентября 2012 года, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, составляла:

Дата начала применения

Размер средней ставки (%, годовых)

с 15.07.2016 по 31.07.2016

7,1

16.06.2016

7,82

19.05.2016

7,53

15.04.2016

7,76

17.03.2016

8,29

19.02.2016

8,69

25.01.2016

7,57

15.12.2015

7,07

17.11.2015

9,15

15.10.2015

9,24

15.09.2015

9,59

17.08.2015

10,12

15.07.2015

10,14

15.06.2015

11,16

01.06.2015

11,15

Ключевая ставка по информации Банка России с 14 июня 2016 года составляла – 10,5%, с 19 сентября 2016 года - 10,0%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, со 2 мая 2017 года – 9,25%.

Истицей заявлено требование о взыскании процентов за период со 2 марта 2015 года по 27 апреля 2017 года, срок просрочки исполнения обязательств составляет 788 дней.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату истице денежной суммы, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истицей расчет является арифметически неверным, в связи, с чем суд приводит свой расчет:

1 250 000 рублей : 360 дней х 8,25% х 91 (количество дней просрочки со 2 марта 2015 года по 31 мая 2015 года) = 26 067 рублей 71 коп.;

1 250 000 рублей : 360 дней х 11,15% х 14 (количество дней просрочки с 1 июня 2015 года по 14 июня 2015 года) = 5 420 рублей 14 коп.;

1 250 000 рублей : 360 дней х 11,16% х 30 (количество дней просрочки с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года) = 11 625 рублей;

1 250 000 рублей : 360 дней х 10,14% х 33 (количество дней просрочки с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года) = 11 618 рублей 75 коп.;

1 250 000 рублей : 360 дней х 10,12% х 29 (количество дней просрочки с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года) = 10 190 рублей 28 коп.;

1 250 000 рублей : 360 дней х 9,59% х 30 (количество дней просрочки с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года) = 9 989 рублей 58 коп.;

1 250 000 рублей : 360 дней х 9,24% х 33 (количество дней просрочки с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года) = 10 587 рублей 50 коп.;

1 250 000 рублей : 360 дней х 9,15% х 28 (количество дней просрочки с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года) = 8 895 рублей 83 коп.;

1 250 000 рублей : 360 дней х 7,07% х 41 (количество дней просрочки с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года) = 10 064 рубля 93 коп.;

1 250 000 рублей : 360 дней х 7,57% х 25 (количество дней просрочки с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года) = 6 571 рубль 18 коп.;

1 250 000 рублей : 360 дней х 8,69% х 27 (количество дней просрочки с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года) = 8 146 рублей 87 коп.;

1 250 000 рублей : 360 дней х 8,29% х 7 (количество дней просрочки с 17 марта 2016 года по 23 марта 2016 года) = 2 014 рублей 93 коп.;

1 250 000 рублей : 366 дней х 8,29% х 22 (количество дней просрочки с 24 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года) = 6 228 рублей 83 коп.;

1 250 000 рублей : 366 дней х 7,76% х 34 (количество дней просрочки с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года) = 9 010 рублей 93 коп.;

1 250 000 рублей : 366 дней х 7,53% х 28 (количество дней просрочки с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года) = 7 200 рублей 82 коп.;

1 250 000 рублей : 366 дней х 7,82% х 29 (количество дней просрочки с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года) = 7 745 рублей 22 коп.;

1 250 000 рублей : 366 дней х 7,1% х 17 (количество дней просрочки с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года) = 4 122 рубля 27 коп.;

1 250 000 рублей : 366 дней х 10,5% х 49 (количество дней просрочки с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года) = 17 571 рубль 72 коп.;

1 250 000 рублей : 366 дней х 10% х 104 (количество дней просрочки с 19 сентября по 31 декабря 2016 года) = 35 519 рублей 13 коп.;

1 250 000 рублей : 365 дней х 10% х 85 (количество дней просрочки с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года) = 29 109 рублей 59 коп.;

1 250 000 рублей : 365 дней х 9,75% х 32 (количество дней просрочки с 27 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года) = 10 684 рубля 93 коп.;

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2015 года по 27 апреля 2017 года составит 248 386 рублей 14 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2015 года по 27 апреля 2017 года в размере 247 008 рублей, в дальнейшем требования в этой части не увеличивала и не уточняла, суд принимает решение в пределах заявленных истицей требований и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 008 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ и статьей 50 Закона об ипотеке, установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заёмщиком по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, а при вынесении решения обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, сумма неисполненного обязательства превышает стоимость предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи недвижимости с публичных торгов.

В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначалась судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Заключением эксперта ООО «Оценочные системы» от 23 августа 2017 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в размере 1 151 000 рублей (л.д.157-187).

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости квартиры, поскольку, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не содержат противоречий, отражает реальный размер рыночной стоимость недвижимого имущества, исходя из цен, сложившихся в городе. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, наглядно показывают проведенные исследования и подтверждают выводы экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, статьи 54 Закона об ипотеке, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере – 920 800 рублей, то есть равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключение эксперта.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 уплачено государственной пошлиной в размере 15 685 рублей (л.д.1,2).

Уплаченная истицей, госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному пункту 6 статьи 52 и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истицы подлежат возмещению с ответчика понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 685 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 года по данному гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возлагалась на ответчика, истца по встречному иску ФИО3

24 августа 2017 года в адрес суда возвращено гражданское дело с заключением эксперта <...>-н и поступило ходатайство директора ООО «Оценочные системы» о взыскании с ФИО3 расходов за производство судебной экспертизы в размере 3 500 рублей к которому приложены счет <...> от 23 августа 2017 года (л.д.155,156).

На день подготовки указанного заключения эксперта и возврата гражданского дела в суд, оплата производства экспертизы ответчиком не произведена. Стороной ответчика в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение, судом признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Поскольку определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 года оплата за производство судебной товароведческой экспертизы возложена, на ФИО3, согласно статьям 85 и 88 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму расходов экспертного учреждения в связи с проведением экспертного исследования в размере 3 500 рублей и не оплаченных ответчиком, истцом по встречному иску ФИО3 непосредственно с ФИО3 в пользу ООО «Оценочные системы».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 17 октября 2014 года в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2015 года по 27 апреля 2017 года в размере 247 008 (двести сорок семь тысяч восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 685 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности залогодателю ФИО3.

Определить способ реализации данного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 920 800 (девятьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 17 октября 2014 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет оплаты за производство судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 года по данному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко