Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Федотенковой В.К., с участием ФИО1, представителя истца - командира войсковой части 83497, и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 83497 к военнослужащему той же воинской части капитану ФИО2 о взыскании с него 751 657 рублей 3 копеек в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части 83497 обратился в военный суд с иском о взыскании с военнослужащего этой же воинской части ФИО2 751 657 рублей 3 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба. При этом он ссылался на следующие обстоятельства.

С ноября 2009 года по август 2013 года ответчик проходил военную службу в войсковой части 62896 (в последующем реорганизованной в войсковую часть 72152-5, а затем - в войсковую часть 98568) на воинской должности начальника продовольственной и вещевой службы отделения материального обеспечения.

Приказом Командующего войсками Западного военного округа от 8 июля 2013 года №175 ФИО2 был назначен на другую воинскую должность, в связи с этим в последующем был исключен из списков личного состава войсковой части 72152.

А приказом того же Командующего от 9 января 2017 года №4 ответчик был назначен на должность начальника вещевой службы войсковой части 83497.

21 ноября 2015 года при проведении проверки Инспекцией материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации была установлена недостача материальных средств по продовольственной службе войсковой части 72152 общей стоимостью 762 545 рублей 27 копеек.

По результатам проведенного расследования по факту данной недостачи командиром войсковой части 72152 было принято решение о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

В связи с переводом ответчика к новому месту военной службы право требования возмещения материального ущерба командиром войсковой части 98568 было передано командиру войсковой части 83497.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что по результатам административного расследования, проведенного в ноябре 2015 года было принято решение о взыскании с ответчика 751 657 рублей 3 копеек в счёт возмещения причиненного материального ущерба, выразившегося в утрате числящихся за продовольственной службой войсковой части 98568 трёх электрических котлов, шести комплектов оборудования для мытья котелков, двух комплектов линии самообслуживания, 95 литров жидких моющих веществ и 402,5 кг пищевых концентратов. Поскольку ответчик при переводе к новому месту военной службы не передал в полном объеме имущество продовольственной службы военнослужащему, назначенному исполнять после него обязанности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 72152, а в последующем была выявлена недостача указанного имущества, то, по мнению представителя истца, ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере стоимости утраченного имущества с учётом погашения данного ущерба другими военнослужащими.

Временно исполняющий начальника филиала №3 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ»), привлеченный в качестве заинтересованного лица, в суд не прибыл и ходатайствовал рассмотреть вышеуказанный иск без его участия.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, которое ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку временно исполняющий обязанности начальника филиала №3 ФКУ «УФО МО РФ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие, то военный суд в силу приведённого положения ст.167 ГПК РФ счёл возможным удовлетворить указанное ходатайство и рассмотреть иск в отсутствие заинтересованного лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований командира войсковой части 83497, пояснил, что он не принимал под отчёт вышеуказанное утраченное имущество. Кроме того, при сдаче дел и должности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 72152 лейтенанту ФИО 1 при участии назначенной для этого комиссии какой либо недостачи выявлено нее было, о чём был составлен соответствующий акт. Выявив недостачу имущества продовольственной службы ФИО 1 в период 2013 и 2014 годов неоднократно обращался к командованию войсковой части 72152 рапортами, в которых просил назначить расследование по фактам данной недостачи. Однако эти рапорта командованием не были рассмотрены. Вследствие этого, пояснил далее ответчик, командование войсковой части 72152 узнало либо должно было узнать о причинении ущерба при условии проведения проверки обстоятельств, изложенных в указанных рапортах ФИО 1, а с момента получения командованием части данных рапортов прошло более трёх лет, а потому ответчик просил применить исковую давность. Более того, в суд не представлен расчёт недостающего имущества с учётом его износа на момент выявления утраты.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абзаца 2 статьи 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Копией промежуточного акта проверки состояния отдельных вопросов вооружения и военной техники, хозяйственной деятельности войсковой части 72152 группой офицеров Инспекции материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 21 ноября 2015 года подтверждается, что в продовольственной службе данной воинской части выявлена недостача трёх электрических котлов, шести комплектов оборудования для мытья котелков, двух комплектов линии самообслуживания, 95 литров жидких моющих веществ и 402,5 кг пищевых концентратов общей стоимостью 762 545 рублей 27 копеек.

Из материалов административного расследования от 10 декабря 2015 года, проведенного временно исполняющим обязанности начальника штаба войсковой части 72152 подполковником ФИО 2, следует, что при передаче дел и должности ответчиком ФИО 1 утраченное имущество не было учтено в делопроизводстве продовольственной службы батальона, а потому последний не принял данное имущество. При этом 18 сентября 2013 года и 5 июня 2014 года ФИО 1 обращался к командованию войсковой части 72152 рапортами с просьбой назначить расследование по факту недостачи указанного имущества (рапорта зарегистрированы под №№899 и 734, соответственно). Однако по этим рапортам никакого решения принято не было. Более того, при передаче дел и должности начальника продовольственной и вещевой службы батальона от ФИО 1 к старшему лейтенанту ФИО 3 в соответствующем акте (входящий №103 от 6 марта 2015 года) командиру войсковой части 72152 было доложено об указанной недостаче, но вновь не было принято решение по данному факту.

Вышеуказанные обращения ФИО 1 к командованию части с просьбой назначить расследование по обстоятельствам недостачи имущества продовольственной службы подтверждается копиями его рапортов, на которых имеется соответствующие регистрационные отметки войсковой части 72152.

Вместе с тем, истцом не представлены в суд доказательства о принятии ответчиком под отчёт вышеназванного утраченного имущества продовольственной службы войсковой части 72152.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ссылка представителя истца на приказ командира войсковой части 72152 от 28 марта 2013 года №120, в соответствии с которым ответчик был назначен материально ответственным лицом по продовольственной и вещевой службе части, не может быть признан судом обстоятельством, свидетельствующим о приеме под отчет имущества указанных служб, каковыми являются документы первичного учета: накладные либо акты приемки имущества.

При таких данных военный суд находит, что истцом не доказаны обстоятельства принятия ФИО2 под отчёт утраченного имущества, что являлось основанием для исковых требований о привлечении его к полной материальной ответственности.

Кроме того, в суд не представлены и в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по основаниям, указанным в ст.5 вышеприведенного Федерального закона, а также к привлечению его к ограниченной материальной ответственности. При этом военный суд учитывает, что вышеуказанный материальный ущерб был выявлен в сентябре 2013 года начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части 72152 ФИО 1, который обратился к командованию части с рапортами о просьбами о проведении расследования, но командование не приняло по данным рапортам должных мер: не установило виновника ущерба, размер ущерба, причины его причинения и т.п. Только после проверки состояния отдельных вопросов вооружения и военной техники, хозяйственной деятельности войсковой части 72152 группой офицеров Инспекции материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 21 ноября 2015 года данный ущерб был документально установлен.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, военный суд находит, что в суд не представлены доказательства наличия вины ФИО2 в утрате указанного имущества, поскольку факт утраты данного имущества был установлен по прошествии двух лет после сдачи дел и должности ответчиком, и комиссионного приема данной должности другими военнослужащими. На момент исключения Синельникова из списков личного состава утрата указанного имущества выявлена не была.

Таким образом, представленные в обоснование заявленных исковых требований документы не подтверждают факт наличия при сдаче ответчиком дел и должности утраты указанного имущества, которое, как установлено в судебном заседании не было передано ему под отчёт, и его причастность к отсутствию этих материальных средств, и следовательно истцом не доказана вина в причинении ФИО2 материального ущерба воинской части при прохождении им военной службы войсковой части 72152, то есть не соблюдены условия привлечения бывшего военнослужащего к материальной ответственности.

Более того, как следует из представленных ответчиком копий актов приема-передачи технологического оборудования по Государственному контракту от 1 декабря 2011 года №ОП-11-204 и имущества КЭС столовой от 21 декабря 2011 года №216, частично утраченное имущество было передано под отчёт заведующей столовой войсковой части 62896 ФИО 4

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет военному суду прийти к выводу, что вина ответчика в причинении указанного реального материального ущерба не доказана истцом, вследствие чего требования последнего о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в размере стоимости утраченного имущества продовольственной службы войсковой части 72152 на сумму 751 657 рублей 3 копейки при отсутствии доказательств его вины в этой недостаче признаёт необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению. По тем же основаниям, военный суд считает, что отсутствуют основания для привлечения его к ограниченной материальной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 83497 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Ю.А. Онищенко