Решение № 2-38/2021 2-38/2021(2-826/2020;)~М-835/2020 2-826/2020 М-835/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-38/2021

Дело № 2-38(1)/2021

64RS0008-01-2020-001696-35


Решение

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Коммунальные системы Карабулак», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указывает на то, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>

С 08-11 мая 2020 года в результате работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес> силами АО «Коммунальные системы Карабулак» в результате сильного дождя произошел залив ее квартиры по вышеуказанному адресу.

12 мая 2020 года после обращения в АО «Коммунальные системы Карабулак» в ее квартиру пришли сотрудники данной компании и составили акт осмотра жилого помещения, в котором указано: протечка дождевой воды с крыши по всей площади квартиры, намокание и отслаивание обоев во всех комнатах, намокание и разбухание пола; намокание и разбухание стола замыкание электропроводки, заверив, что они возместят ей ущерб.

До настоящего времени ущерб АО «Коммунальные системы Карабулак» не возмещен.

03 июля 2020 года произведена независимая экспертиза (экспертное исследование) в ООО «Областной центр экспертиз» об определении стоимости восстановительных работ после залива в жилом помещении, на основании которого определен размер ущерба в сумме 191 564 рубля.

Претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, осталась без удовлетворения, в связи с чем, вынуждена обратиться с иском в суд

С учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика 118 637 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, 15 000 рублей 00 копеек - расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, штрафа в размере суммы, присужденной судом в пользу взыскателя компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 и ее представитель ФИО2, надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление с учетом уточнений, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель АО «Коммунальные системы Карабулака», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года в качестве соответчика для участия по делу привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области.

Представитель соответчика Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Фондом капитального ремонта и АО «Коммунальные системы Карабулака» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирном доме истицы. В фонде капитального ремонта имеется исполнительная документация, согласно которой работы выполнены, приняты на комиссионной приемке лицами, участвующими в работе комиссии, приняты и оплачены Фондом капитального ремонта. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ при согласовании представителя организации осуществляющей строительный контроль.

Согласно пункту 5.3.11 договора в случае причинения в период выполнении работ и гарантийный срок ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) исполнитель обязан за свой счет и в разумные сроки возместить причиненный ущерб.

Считает, что истец не доказал наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах по ремонту крыши в рамках договора подряда, то есть нет основания для удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно абзаца 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 статьи 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Согласно статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Согласно п. п. 4, 6 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно статьи 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные статьи 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подп. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

АО «Коммунальные системы Карабулака» является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и АО «Коммунальные системы Карабулака» заключен договор № капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Фонда, работы на объекте выполнены и приняты на комиссионной приемке.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, замечаний по качеству работ не поступало.

Понятие договора закреплено в статье 420 ГК РФ. Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Право толкования договора предоставлено суду. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

08-11 мая 2020 года по причине течи кровли жилого дома произошел залив квартиры истца.

12 мая 2020 года истец обратилась в управляющую компанию по вопросу протекания крыши.

12 мая 2020 года АО «Коммунальные системы Карабулака» составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого были указаны повреждения квартиры, причиненные заливом, а именно выявлена протечка дождевой воды с крыши по всей площади квартиры, намокание и отслаивание обоев, замыкание эклетропроводки, намокание мебели и пола.

22 сентября 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба, в результате протекания крыши, который по результатам экспертного исследования ООО «Областной центр экспертиз» № составил 191564 рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец по своей инициативе обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению (строительно-технической экспертизе) ООО «Саратовское бюро технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 191 564 рубля 00 копеек.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЕНЗ".

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес> принадлежащей ФИО1 явилось разгерметизация кровельного покрытия. Размер причиненного в результате залива квартиры составляет 118 637 рублей.

Согласно представленному Фондом капитального ремонта акту выполненных работ включены в перечень работ, в том числе и работы по ремонту кровли.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, обязанности по выполнению которой возложены на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Согласно определению Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Поскольку из материалов дела следует, что залитие квартиры произошло по вине подрядной организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, которая была привлечена для проведения капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Саратовской области.

В удовлетворении требований к АО «Коммунальные системы Карабулака» должно быть отказано.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Она полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Саратовской области расходы в размере 15 000 рублей, на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда.

При этом, к спорным правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Саратовской области действие Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 не распространяется, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа, в связи с чем, данное требование подлежит отказу в удовлетворении.

Как следует из представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-46) указанные расходы истицей были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимой для устранения последствий залива этого жилого помещения. Данным заключением также подтвержден сам факт залива. Выводы о возможности возмещения истице указанных расходов не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные стороной истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила за экспертизу на основании договора в размере 15 000 рублей, таким образом, необходимо взыскать данную сумму с Фонда капитального ремонта в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела расходов истицы на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, объем предоставленных в ходе рассмотрения дела истице юридических услуг, приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта в размере 3572 рубля 74 копейки, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Коммунальные системы Карабулака» отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 118637 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области государственную пошлину в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 рубля 74 копейки.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу ООО «ЦЕНЗ» судебные расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Коммунальные системы Карабулак» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Председательствующий судья О.Н. Левошина

.