Решение № 2-2842/2017 2-2842/2017~М-2103/2017 М-2103/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2842/2017

Дело № 2-2842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 115 104 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 27.05.2014 года имело место ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Страховое возмещение страховщиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено не в полном размере. На основании решения суда от 14.09.2016 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 61 098 рублей 59 копеек, штраф в размере 30 549 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 2 040 рублей, а всего взыскано 113 687 рублей 89 копеек. Истец указывает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Период просрочки составил с 26.07.2014 года по 20.01.2017 года.

В судебное заседание истец и его представителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 61 098 рублей 59 копеек, а не 120 000 рублей. Считала требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку ранее судом указанные требования рассмотрены, в рамках данного страхового случая компенсация морального вреда взыскана. Расходы на представителя считала чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец по факту ДТП, имевшего место 27.05.2014 года, обратился к страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком истцу произведена частичная выплата страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.09.2016 год, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 61 098 рублей 59 копеек, штраф в размере 30 549 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 2 040 рублей, а всего взыскано 113 687 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2014 года по 20.01.2017 года в сумме 115 104 рубля, рассчитывая ее на основании норм Закона «ОБ ОСАГО», действующих до 01.09.2014 года, из страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Статьей 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Так, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы за указанный в иске период составила 383 дня. Соответственно, размер процентов за указанный в иске период составил в сумме 115 104 рубля. Представленный истцом расчет признан судом верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Ф размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом суд отмечает значительный размер невыплаченного в срок страхового возмещения.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, ранее судом по факту ДТП и невыплаты страхового возмещения было вынесено решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд), неявки представителя в судебное заседание, разумности заявленного истцом размера расходов, обращения истца ранее в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного от данного ДТП, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 3 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 33 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина