Решение № 2-255/2019 2-255/2019(2-2777/2018;)~М-2556/2018 2-2777/2018 М-2556/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица

ГУ МВД России по Волгоградской области

по доверенности от 09.04.2018г. ФИО2,

представителя третьего лица

УМВД России по г. Волгограду

по доверенности от 06.06.2017г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 03.07.2017г. он подал в отдел полиции №6 по Советскому району г. Волгограда заявление о преступлении, совершенном в отношении него. 12.07.2017г. оперуполномоченный ОУР ОП №6 УМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которое утвердил Начальник ОП №6 УМВД России по г. Волгограду подполковник полиции – ФИО6. 24.07.2017г. заместитель прокурора Советского района г. Волгограда ФИО7 вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки. 07.08.2017г. оперуполномоченный ОУР ОП №6 УМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановление от 07.08.2017г. утвердил Начальник ОП №6 УМВД России по г. Волгограду подполковник полиции ФИО6, т.е. начальник ОП №6 ФИО6 отказался выполнять указания прокуратуры Советского района г. Волгограда, чем нарушил требования УПК РФ. Данные бездействия ФИО6 истец оспорил в судебном порядке. 07.09.2017г. Советский районный суд г. Волгограда вынес постановление в котором признал незаконным и необоснованным бездействия начальника полиции №6 УМВД России по г. Волгограду ФИО6 по выполнению постановления заместителя прокурора Советского района г. Волгограда ФИО7 от 24.07.2017г. и обязал указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения. 13.10.2017г. следователем СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду лейтенантом юстиции ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении от 03.07.2017г. Своим бездействием, которое он считает преднамеренным, начальник ОП №6 УМВД России по г. Волгограду подполковник полиции ФИО6 причинил ему душевные муки и страдания, которые выразились в неверие добиться справедливости в нашей стране по защите его прав и законных интересов. Он пережил нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей и испытал сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что он является человеком преклонного возраста (68 лет) и имеет ряд хронических заболеваний (сахарный диабет, перенесенный инфаркт, гипертензия, катаракта) при которых нравственные страдания приводят к обострению болезней. Лечение обострений возможно в стационарных условиях с последующей реабилитацией в санатории определенного профиля. Стоимость путевки в санаторий г. Кисловодска без проезда составляет 72 465 рублей 50 копеек сроком на 21 день. Проезд стоит 2 000 рублей в один конец без питания. Дополнительные лекарства на сумму 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании пояснил, что хронические заболевания: а именно (сахарный диабет, перенесенный инфаркт, гипертензия, катаракта) были получены им до возникновения спорных отношений, однако данные заболевания прогрессируют от незаконных действий ОП №6 г. Волгограда которые были признаны незаконными по решению суда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обосновании своих доводов указав, что со стороны истца не представлено каких либо допустимых доказательств о причинении истцу нравственных страданий. Заболевания которые указаны истцом получены задолго до обращения истца в ОП №6 г. Волгограда о возбуждении уголовного дела, что так же не оспаривалось со стороны истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании своих довод указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно- процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Истцом не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду, связанных с не выполнением постановления заместителя прокурора Советского района г. Волгограда ФИО7 от 24.07.2017г, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему физических страданий и нравственных переживаний.

Представитель третьего лица ОП №6 г. Волгограда в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель третьего лица Министерства Внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017г. ФИО1 обратился в отдел полиции №6 по Советскому району г. Волгограда с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности.

12.07.2017 года оперуполномоченный ОУР ОП №6 УМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия события преступления.

Данное постановление утверждено Начальником ОП №6 УМВД России по г. Волгограду подполковник полиции – ФИО6.

24.07.2017 года заместитель прокурора Советского района г. Волгограда ФИО7 постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, постановление от 12.07.2017 года отменил.

07.08.2017 года оперуполномоченным ОУР ОП №6 УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО8 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановление от 07.08.2017 года утвердил Начальник ОП №6 УМВД России по г. Волгограду подполковник полиции ФИО6

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2017 года признаны незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 по выполнению постановления заместителя прокурора Советского района г. Волгограда ФИО13 от 24 июля 2017 года и обязало казанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

13.10.2017 года следователем СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду лейтенантом юстиции ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении от 03.07.2017г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, допущенного при проведении проверки его заявления о преступлении, не предоставлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно- процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду, связанных с не выполнением постановления заместителя прокурора Советского района г. Волгограда ФИО7 от 24.07.2017г, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему физических страданий и нравственных переживаний.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко