Постановление № 5-172/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 5-172/2020

УИД 58RS0017-01-2020-000501-92

№ 5-172/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «13» мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4,

с участием защитника – Балашова Н.И., действующего по письменному ходатайству ФИО4,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут, на ФАД УРАЛ <адрес> ФИО4 управлял автомашиной Лада Гранта регистрационный знак № с нанесением на передние боковые стекла пленочного покрытия темного цвета светопропускаемостью 16,7 %, измерения произведены прибором ТОНИК №, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, выданное 03.05.2019 в письменной форме о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством, светопропускаемость стекол которого не соответствует нормативным требованиям.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 22 февраля 2020 года примерно в 15 часов двигался на автомашине Лада Гранта регистрационный знак № по автодороге ФАД УРАЛ <адрес> км был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, который не объясняя причины остановки транспортного средства, потребовал водительское удостоверение. На его вопрос о причине остановки, пояснил, что на его передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие темного цвета, после чего предложил сделать замер. Он с событием правонарушения не был согласен, поскольку после привлечения его по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за наличие на передних боковых стеклах его транспортного средства покрытия, светопропускание которого не соответствовало установленной норме, он в специализированном салоне произвел тонировку передних боковых стекол в соответствии с ГОСТ. Далее в нарушении его прав ему не было предоставлено руководство по эксплуатации прибора, также при визуальном осмотре прибора пломба на техническом средстве отсутствовала. Полагая, что прибор находится в неисправном состоянии, он вызвал ответственного от руководящего состава. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 и его напарник после вызова ответственного стали вести себя неправомерно, оказывали на него моральное давление. Впоследствии инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, воспользовавшись тем, что он разговаривает с прибывшим ответственным, в его отсутствие произвел замер светопропускаемости стекол. Обращает внимание суда на то, что процедура проведения замера светопропускания боковых стекол его автомобиля была нарушена, а именно не были выяснены климатические условия (температура, влажность, атмосферное давление), перед измерениями калибровка уровня не проводилась, замер производился на грязных стеклах, замеры производились в отсутствие понятых, его с показаниями технического средства не ознакомили.

Просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая вину не доказанной, так как замеры светопропускания стекол произведены с нарушением установленной процедуры.

Защитник Балашов Н.И. в судебном заседании, поддержав доводы ФИО4, просил суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. При проведении замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО4 была нарушена процедура, а именно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 не были выяснены климатические условия (температура, влажность, атмосферное давление), перед измерениями калибровка уровня не проводилась, замер производился на грязных стеклах, замеры производились в отсутствие понятых, ФИО4 с показаниями технического средства не был ознакомлен. Поскольку имеются сомнения относительно результатов замера и соответствия процедуры проведения замеров, то с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, обстоятельства на основании которых был вынесен протокол об административном правонарушении являются не доказанными.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 22 февраля 2020 года он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Примерно в 15 часов на <адрес> им была остановлена автомашина Лада Гранта регистрационный знак №, под управлением как впоследствии было установлено водителя ФИО4, на передних боковых стеклах транспортного средства было нанесено пленочное покрытие темного цвета. После остановки транспортного средства он представился, попросил предоставить документы на автомашину, объяснив причину остановки - наличие пленочного покрытия темного цвета на передних боковых стеклах автомобиля. После недолгих препирательств ФИО4 передал необходимые документы. На его просьбу произвести замеры светопропускаемости передних стекол, ФИО4 попросил техническую документацию на прибор. Ему было предоставлено свидетельство о поверке на измеритель светопропуская стекол ТОНИК №, а также передано само техническое средство для осмотра. Далее ФИО4, посчитав, что между ними возникли конфликтные отношения, вызвал ответственного от руководящего состава отдела МВД России по г. Кузнецку. Далее в присутствии ФИО4 и ответственного, им были произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля. Он продемонстрировал присутствующим прибор ТОНИК №, произвел калибровку уровня, на дисплее высветился результат 100 %. Протерев стекло имеющейся в автомашине специальной тряпкой, он приложил к стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель, ориентируясь на нанесенные метки, на индикаторе высветился результат. Таким образом, он произвел замер в трех точках. Результат замера значения светопропускаемости передних боковых стекол автомашины Лада Гранта регистрационный знак № составил 16,7% при минимально допустимом значении в 70%. При проверке по учетам ФИС-М ГИБДД было выявлено, что ФИО4 привлекался по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за наличие на передних боковых стеклах транспортного средства покрытия. В связи с тем, что ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении тонировочного покрытия, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В этот же день в присутствии понятых был произведен осмотр транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак №.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ИВС ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 22 февраля 2020 года нес службу в качестве ответственного от руководящего состава отдела МВД России по г. Кузнецку. Во второй половине дня поступил звонок от дежурного о имевшем месте конфликте водителя и сотрудника ДПС на <адрес>. Впоследствии в ходе выяснения обстоятельств водитель автомобиля ФИО4 пожаловался на неправомерное поведение инспектора ДПС ФИО1, который, по его мнению, нарушал процедуру замера светопропускаемости стекол автомобиля. Далее в их присутствии инспектор взял технический прибор ТОНИК №, произвел калибровку уровня, потом протерев стекло автомашины, приложил к стеклу с противоположных сторон прибор и произвел замер светопропускаемости. С результатами значения светопропускаемости передних боковых стекол автомашины ФИО4 был ознакомлен.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, защитника, свидетелей, считает, что вина ФИО4 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны состав правонарушения, указанного в части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию упомянутых в этой части статьи лиц при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В силу пунктов 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут на ФАД УРАЛ <адрес> км ФИО4 был остановлен инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 при управлении транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

03 мая 2019 года постановлением сотрудника полиции № ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 вынесено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившегося в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018 2011. При этом ФИО4 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он, может быть, подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Однако, указанное требование ФИО4 не выполнил, продолжил эксплуатацию названного транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, и 22 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут, был вновь остановлен сотрудником полиции на ФАД УРАЛ М5758 км.

Таким образом, ФИО4 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22.02.2020 (л.д. 3), рапортом (л.д.9), копией постановления от 03.05.2019 № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 5), требованием о прекращении противоправных действий (л.д. 4), протоколом об административном задержании (л.д. 2) и иными материалами дела.

Судом установлено, что измерение светопропускания боковых стекол транспортного средства производилось в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - прибора «Тоник» №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № Т-19-711682, поверка действительна до 23.07.2020, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания «Тоник» данный прибор эксплуатируется при температуре окружающего воздуха от минус 10 С до плюс 40 С, относительной влажности до 95% при температуре 30С, атмосферном давлении от 84 по 106,7 кПа, его погрешность составляет 2%.

Не может быть использован в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения довод ФИО4 о том, что замер светопропускаемости стекол производился без выяснения климатических условий, в связи с тем, что погодные условия в момент составления административного материала соответствовали показаниям технических характеристик по использованию прибора «Тоник» №, что подтверждается сведениями о погодных условиях из филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» температура воздуха 22.02.2020 в 15 часов 00 минут в г. Кузнецке составляла плюс 3,7 С, влажность воздуха 49%, атмосферное давление 997,8 гПА (99,8 кПА).

Ссылки ФИО4 на проведение испытаний без осуществления калибровки уровня и в отношении грязного стекла являются голословными. Показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что перед измерением светопропускной способности, стекла протирались, калибровка проводилась.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 не имеется. Процедура применения измерительного прибора не нарушена.

Вопреки доводам ФИО4 обязательное присутствие понятых при замере светопропускания передних боковых стекол положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Указание ФИО4 на незаконность остановки автомобиля несостоятельна. Поскольку в силу пункта 84 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о законности действий сотрудника ДПС, установившего визуально признаки совершаемого ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что послужило основанием для остановки и проверки технического состояния его автомобиля на маршруте патрулирования.

Довод защитника Балашова Н.И. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия ФИО4 АВ. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО4, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, личности правонарушителя, совершившего правонарушение, посягающие на порядок управления, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО4 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН <***>, Код ОКТМО 56705000, р.с. 40101810222020013001 Наименование банка - отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН №, назначение платежа: административный штраф, протокол об административном правонарушении № от 22.02.2020.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок через Кузнецкий районный суд.

Судья