Решение № 2-1399/2018 2-1399/2018 ~ М-734/2018 М-734/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1399/2018

Дело № 2-1399/18


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с указанным иском, обосновав его тем, что 18 января 2018 года в 23 часов 50 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 Согласно материалам дела по ДТП, виновником ДТП является ФИО3 Согласно проведенной истцом независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 108 001 руб. 89 коп., расходы по оценке ущерба составили 2 000 руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда, в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 95 560 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины, уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, не признал, указал, виновником ДТП является ФИО1

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 и ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ООО «СК «Согласие» не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 18 января 2018 года в 23 часов 50 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника ФИО1

Как следует из материалов дела: постановления № по делу об административном правонарушении от 19 января 2018 года, протокола № об административном правонарушении от 19 января 2018 года, постановления № по делу об административном правонарушении от 19 января 2018 года, схемы места совершения административного правонарушения виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО3

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО3 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось.

Как следует со слов ответчика ФИО3, он приобрел у ФИО4 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, по договору купли-продажи в 2017 году, но не переоформил автомобиль на себя. Об указанных обстоятельствах также указал третье лицо ФИО4, являющийся собственником данного транспортного средства по документам, во время телефонного разговора перед судебным заседанием, в ходе которого просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд полагает, что ответчик ФИО3, имея водительское удостоверение, управлял указанным транспортным средством на законном основании.

С целью устранения возникших противоречий в объяснениях участников ДТП по обстоятельствам ДТП и в связи с несогласием ответчика с установленной его виной в ДТП и суммой взыскиваемого с него ущерба, по ходатайству ответчика определением суда была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № <данные изъяты> от 30 мая 2018 года, версия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО3 в части того, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, не был включен указатель левого поворота, противоречит представленным на экспертизу материалам, технически несостоятельна.

Согласно представленным на экспертизу материалам, как на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, так и на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, имеется две обособленные зоны повреждений, между которыми имеется зона без механических повреждений, что свидетельствует о наличии двух механических контактов. Версия водителя ФИО3 в части того, что между транспортными средствами был только один контакт (удар), противоречит представленным на экспертизу материалам, технически несостоятельна. В остальной части версии водителей технически состоятельны.

Установить, как развивалась исследуемая дорожно-транспортная ситуация при подъезде транспортных средств к перекрестку, а именно, как располагался автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, относительно автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в момент включения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, указателя левого поворота, экспертным путем не представляется возможным.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО1, прежде чем начать маневр левого поворота, обязан был заблаговременно включить соответствующий световой указатель, уведомляя других водителей, и непосредственно перед маневром убедиться в его безопасности.

Поскольку к моменту начала маневра поворота водителем ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, уже находился левее него в стадии обгона, он располагал объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра, тем самым, избежав столкновения. То есть действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Возможны два варианта развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации (представленные материалы не позволяют исключить один из них).

После включения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, указателя левого поворота водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 смещался по ширине проезжей части влево для совершения обгона (см.фото 1 исследовательской части, версия ФИО1).

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.2 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Техническая возможность у водителя ФИО3 избежать столкновения при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п.11.2 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.

В данном случае опасная ситуация создана действиями обоих водителей, один из которых (ФИО3) приступил к маневру обгона в ситуации, когда он запрещен, а второй (ФИО1) не убедился в безопасности выполняемого маневра поворота.

Поскольку водитель ФИО1 располагал объективной возможностью обнаружить находящийся в стадии обгона автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № и отказаться от запланированного маневра, тем самым, избежав столкновения, а с момента, когда он приступил к маневру поворота, столкновение уже было неизбежно, аварийная ситуация создана им.

С момента включения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, указателя левого поворота, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО3 направление движения не изменял, двигался прямолинейно. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, либо изначально находился по ширине проезжей части правее, либо сместился правее уже после включения указателя левого поворота.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ.

Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновении и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 часть 2,ПДД РФ, которые бы находились» причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В данном случае и опасная и аварийная ситуация были созданы действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО1, который располагал объективной возможностью обнаружив находящийся в стадии обгона автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № и отказаться от запланированного маневра, тем самым, избежав столкновения. С момента, когда он приступил к маневру поворота, столкновение уже было неизбежно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П без учета эксплуатационного износа запасных частей на момент ДТП (18 января 2018 года) составляла 95 600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в cooтветствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом эксплуатационного износа запасных частей на момент ДТП (18 января 2018 года) составляла 67 000, 00 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированны, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение экспертов недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении степени вины каждого из водителей суд исходит из обстоятельств произошедшего, наличия у водителей технической возможности избежать столкновения, создания опасной ситуации обоими водителями вследствие нарушения ими вышеназванных требований ПДД РФ, создания аварийной ситуации водителем ФИО1, наличие объективной возможности у ФИО1 обнаружить находящийся в стадии обгона автомобиль ФИО3, оценить ситуацию на дороге как аварийную, обнаружить опасность и отказаться от запланированного маневра, механизма повреждений, а потому считает, что степень вины каждого из водителей в причинении вреда не одинакова и, по мнению суда, соответствует 70 % у ФИО1 и 30 % у ФИО3

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела повреждения транспортных средств и их количество сторонами не оспаривалось, для определения размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением № <данные изъяты> от 30 мая 2018 года, так как заключение было вынесено на основании определения суда, который, заявлен, исходя из уточненных требований, в сумме 95 560 руб. 56 коп.

Исходя из определенной судом степени вины ФИО3 в причинении ФИО1 ущерба, его размер составит 28 668 руб. 16 коп. (95 560,56 х 30%). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате услуг на оценку в сумме, с учетом определенного судом процента вины, 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и заявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (три судебных заседания), в сумме 6 000 руб., а исходя из определенного судом процента вины, в сумме 1 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 078 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28 668 руб. 16 коп., убытки в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 078 руб. 04 коп.

В остальной части, требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 20 июня 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая