Решение № 2-176/2025 2-176/2025~М-46/2025 М-46/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-176/2025

№ Дело № №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, р.п. Александро-Невский 12 марта 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре судебного заседания Юрасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (далее - ООО Единая УК») о возмещении ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного <адрес> года постройки и состоит из трех комнат. Проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с зимы 2020-2021 гг. в квартире систематически протекала крыша, что привело к порче стен внутри квартиры, отделочных материалов, имущества. 05.03.2021 г. она подала жалобу о протекании крыши в администрацию Каширинского сельского поселения Александро-Невского муниципального района Рязанской области. 10.03.2021 г. она обратилась в администрацию Каширинского сельского поселения Александро-Невского муниципального района Рязанской области с заявлением о принятии мер по устранению причин заливания квартиры. 12.03.2021 года комиссией в составе: председателя комиссии ФИО7 - главы Каширинского сельского поселения, членов комиссии: ФИО8 - ведущего специалиста администрации Каширинского сельского поселения, ФИО9 - ведущего специалиста администрации Каширинского сельского поселения, ФИО10 - заместителя главы администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области, ФИО11 - начальника отдела капитального строительства администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области, было произведено обследование её квартиры. Комиссией было установлено, что стены в квартире истца поражены гнилью вследствие попадания воды с крыши во время дождя и снега. В акте комиссии отмечено, что состояние парапетных плит неудовлетворительное, на крыше обнаружено отслоение мягкой кровли от водоприемного лотка, на одной из труб вентканала отсутствует козырек, на лестничной площадке вокруг трубы от водостока имеются потеки и плесень. Администрацией Каширинского сельского поселения заявление истца было направлено в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области для дальнейшего принятия мер. Истец в период с 2021 года по 2024 годы неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области по поводу ремонта крыши над квартирами №№ в <адрес>. Жилищной инспекцией было выдано ООО «Единая УК» предостережение о необходимости в срок до 03.06.2024 года выполнить ремонт крыши над указанными квартирами. В ответ на последнее обращение в <адрес> истцу сообщили, что 03.06.2024 г. было получено сообщение от ООО «Единая УК» о выполнении текущего ремонта кровли над квартирами №№ указанного многоквартирного дома. Однако по настоящее время причины протечки крыши не устранены, залив квартиры талыми и дождевыми водами начиная с 2021 года по настоящее время не прекращается, несмотря на заявление ООО «Единая УК» о проведенном ремонте кровли. 10.09.2024 г. она обратилась в ООО «<данные изъяты>» за определением рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного при заливе жилого помещения водой, заключив договор № на выполнение услуг по оценке. Цена договора составила 20000 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.09.2024 года составляет 190160 рублей. 15 октября 2024 года в адрес ООО «Единая УК» была направлена досудебная претензия, которая была вручена ответчику 22 октября 2024 года, однако по настоящее время ответа на претензию не поступило. На основании изложенного истец ФИО6 просит взыскать с ООО «Единая УК» в свою пользу: ущерб, причиненный имуществу в результате залива водой, в размере 190160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки размера причиненного ущерба имуществу в размере 20000 рублей.

Истец ФИО6 и ее представитель – адвокат Склямина О.Н., извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Адвокат Склямина О.Н. представила суду письменное заявление, в котором просила о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Ответчик ООО «Единая УК» надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, о причине неявки несообщил.

На основании положений ст.167, ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу пункта2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или), в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 и пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью № кв. м, расположенная на 5 этаже в 5-этажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «Единая УК» (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. произошли заливы жилого помещения истца с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по вопросу ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> администрацию <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией Каширинского сельского поселения Александро-Невского муниципального района Рязанской области в составе председателя ФИО3 - главы Каширинского сельского поселения и ее членов: ФИО1 - ведущего специалиста администрации Каширинского сельского поселения, ФИО2 - ведущего специалиста администрации Каширинского сельского поселения, ФИО4. - заместителя главы администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области, ФИО5 - начальника отдела капитального строительства администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области на основании заявления собственника жилого помещения ФИО6 от 05.03.2021г. и в ее присутствии было проведено обследование <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоящей из 3 комнат, на предмет залива с крыши, по результатам которого, был составлен акт о последствиях залива указанного жилого помещения, из которого следует, что на день обследования комиссией выявлено: стены в квартире поражены гнилью вследствие попадания воды с крыши во время дождя и снега, также на крыше обнаружено отслоение мягкой кровли от водоприемного лотка; состояние парапетных плит неудовлетворительное; на одной из труб вентканала отсутствует козырек; на лестничной площадке вокруг трубы от водостока имеются подтеки и плесень.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> направило в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области для дальнейшего рассмотрения заявление ФИО6 и акт обследования жилого помещения истца (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО6 обращалась в Госжилинспекцию Рязанской области по поводу ремонта крыши над квартирами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Госжилинспекция Рязанской области сообщила ФИО6 о выдаче ООО «Единая УК» предостережения о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт крыши над указанными квартирами.

ДД.ММ.ГГГГ. на повторное обращение Госжилинспекция Рязанской области сообщила ФИО6 о получении сообщения от ООО «Единая УК» о выполнении текущего ремонта кровли над квартирами <адрес>.

В совокупности оценивая ответы госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что ООО «Единая УК» является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Однако фактически причины протечки крыши не были устранены, залив квартиры талыми и дождевыми водами начиная с 2021 года по 2024 год не прекращался.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась в ООО «Оценка Консалтинг» с целью определения рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного по заказу истца ФИО6 рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 190160 рублей.

Заключение составлено на основании акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение услуг по оценке. Оплата по договору в сумме 20000 рублей произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2024г. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 направила ООО «Единая УК» претензию о возмещении ей ущерба, причиненного в результате залива водой, расходов по проведению экспертной оценки в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая УК» получило досудебную претензию истца, что следует из информации об отправлении. При этом ответ на претензию истцу не последовал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений установленных ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд, определяет размер ущерба на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, принимая его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, на основании фотографий поврежденного имущества, личного осмотра поврежденной квартиры, анализа текущего рынка строительных и ремонтных работ.

В этой связи, с ООО «Единая УК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры водой в размере 190160 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество, происходил неоднократный залив квартиры истца талыми и дождевыми водами в период с 2021 года по 2024 год. При этом в досудебном порядке ответчик ущерб не возмещал, причины заливов не устранил.

Поскольку основания для возмещения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, установлены в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные страдания и переживания истца, вызванные нарушением сроков ремонта крыши, некачественным ремонтом крыши здания, приведшим к порче имущества истца, недобросовестным поведением ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного действующим законодательством как меры ответственности исполнителя услуг за нарушение прав потребителя, или его снижения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ООО «Единая УК» в пользу ФИО6, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 100080 рублей ((190160+10000)/2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью определения рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива квартиры истца, им произведена оплата услуг специалиста ООО «Оценка консалтинг» в сумме 20000 рублей, в качестве доказательств несения указанных расходов представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение услуг по оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на 20000 рублей.

Истцом также были понесены расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления к ООО «Единая УК» в сумме 10000 рублей, в подтверждения которых истцом представлены квитанции от 15.10.2024г. и 09.01.2025г.

Поскольку данные расходы обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав, требования ФИО6 о взыскании стоимости расходов на проведение экспертной оценки в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 6705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (ЕГРН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 190160 (сто девяносто тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (ЕГРН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (ЕГРН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100080 (сто тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (ЕГРН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертной оценки размера причиненного ущерба имуществу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (ЕГРН №) в доход бюджета муниципального образования – Александро-Невский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 6705 (шесть тысяч семьсот пять) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Маршанцев.