Решение № 2-467/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-467/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО7 по ордеру ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-467/2021 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 723 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 435,50 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что между истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки RENAULT LOGAN, регистрационный номер №, сроком на один год. 31.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ГАЗ A21R22/NEXT, регистрационный номер №, под управлением водителя ТИСС, ООО, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнения договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило: 14.10.2020 страховое возмещение в сумме 108 000 руб. (причинение вреда здоровью выплатное дело №); 26.10.2020 страховое возмещение в сумме 140 250 руб. (механические повреждения выплатное дело №); 27.10.2020 страховое возмещение в сумме 475 000 руб. (причинение вреда здоровью, не совместимые с жизнью выплатное дело №). Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшим страховое возмещение в общем размере 723 250 руб. 00 коп., что подтверждается материалами указанных выше страховых дел. Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков на дату ДТП, ответчик не был допущен к управлению по условиям полиса ОСАГО. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, и он не является водителем, допущенным по условиям договора ОСАГО, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 723 250 руб. Расчет исковых требований по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику: возврат (в порядке регресса) страхового возмещения, выплаченного потерпевшим: 108 000 руб. + 140 250 руб.+ 475 000 руб.= 723 250 руб. (страховая выплата по страховым делам №, всего 723 250 руб.). Долг до настоящего времени не погашен, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском. В ответ на досудебную претензию ответчик выразил свое нежелание оплачивать задолженность в связи с тем, что уголовное дело еще не завершено.

Определением от 26.03.2021 исковое заявление первоначально было принято к производству судьи Советского районного суда г.Тулы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО9

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 14.04.2021 гражданское дело передано по подсудности в Кимовский городской суд.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 31.07.2020 в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и а/м ГАЗ 33061, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалом представленным УМВД России по Тульской области.

Как усматривается из бланка «сведения об участниках ДТП» от 29.08.2020 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, причинены повреждения: передней части автомобиля, внутренние дефекты; транспортному средству ГАЗ 33061, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9, причинены повреждения: передней части грузового фургона, внутренние дефекты. Пострадавшие – 3 (ФИО1, ФИО7, ФИО2), из них погибшие – 1 (ФИО1).

Автомобиль ГАЗ 33061, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «ТИСС», что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства.

На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль ГАЗ 33061, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ТИСС», был застрахован собственником в САО «РЕСО-Гарантия», что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от 30.12.2019. Лица, допущенные к управлению транспортным средством без ограничений.

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован собственником ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия», что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от 05.10.2019. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО4

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2020 ФИО3 продал ФИО7 автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Постановлением следователя УМВД России по Тульской области от 29.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела УМВД России по Тульской области от 22.09.2020 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2020.

Постановлением следователя УМВД России по Тульской области от 21.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Постановлением руководителя следственного органа УМВД России по Тульской области от 01.02.2021 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2020.

Постановлением следователя УМВД России по Тульской области от 02.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Как следует из страхового дела по страховой выплате №, 28.09.2020 ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью ее отца ФИО1, которое просила выплатить ее представителю по доверенности ФИО2

Согласно акту № от 26.10.2020 о страховом случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 475 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2, согласно акту о страховом случае, сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.10.2020 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке регресса денежную сумму в размере 475 000 руб.

Из сообщения ФИО7, обращенного 07.12.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» следует, что он отказывается добровольно производить оплату задолженности в размере 475 000 руб.

Как следует из страхового дела по страховой выплате №, 28.09.2020 ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, необходимого для лечения полученных в ДТП травм. Согласно акту № от 26.10.2020 о страховом случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 140 250 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 согласно акту о страховом случае, сумму страхового возмещения в размере 140 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.10.2020 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке регресса денежную сумму в размере 140 250 руб.

Из сообщения ФИО7, обращенного 07.12.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» следует, что он отказывается добровольно производить оплату задолженности в размере 140 250 руб.

Как следует из страхового дела по страховой выплате №, 29.09.2020 собственник автомобиля ГАЗ 33061 (Фургон), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ООО «ТИСС», обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ООО «Авто-Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 33061, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 124 000 руб., стоимость годных остатков составляет 16 000 руб.

Согласно акту от 14.10.2020 о страховом случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате собственнику ООО «ТИСС», составляет 108 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ТИСС» согласно акту о страховом случае, сумму страхового возмещения в размере 108 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.10.2020 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке регресса денежную сумму в размере 108 000 руб.

Из сообщения ФИО7, обращенного 07.12.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» следует, что он отказывается добровольно производить оплату задолженности в размере 108 000 руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Из объяснений ФИО7 от 22.09.2020, данных им при проведении проверки по результатам ДТП, следует, что 29.07.2020 он приобрел в собственность автомобиль марки Renault Logan. На момент ДТП он не успел оформить надлежащим образом данный автомобиль на свое имя и полис ОСАГО. 31.07.2020 он на своем автомобиле вместе с двумя пассажирами из числа работающих с ним в одной с ним организации, двигались по автомобильной дороге. В какой-то момент перед ДТП все было как в тумане и что произошло, он пояснить не может. Единственное что он помнит, что в какой-то момент автомобиль потянуло влево, что далее происходило, не помнит. Он пришел в сознание только в Тульской областной больнице.

Из заключения эксперта № от 10.12.2020 следует, что разгерметизация левого по ходу движения переднего колеса автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, произошла в процессе движения транспортного средства до момента ДТП и могла привести к самовольному изменению направления движения данного транспортного средства.

Из объяснений ФИО9 от 31.07.2020 следует, что сразу после совершенного ДТП водитель Renault Logan, то есть ФИО7, сообщил о том, что причиной данного происшествия возможно стало то, что он заснул.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату; под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, в том числе на стоянках транспортных средств.

Таким образом, происшествие, установленное в материалах по факту ДТП с участием ФИО7, является страховым случаем по договору ОСАГО.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО7 как причинителю вреда, в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО.

Из отказного материала № следует, что в действиях ФИО7 который управлял автомобилем марки Renault Logan. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ не имеется.

Однако суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО7 в момент, предшествующий ДТП, имеются нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю при управлении транспортным средством выбирать скорость движения, не превышающую установленным ограничениям, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из объяснений ФИО7 от 22.09.2020 и ФИО9 от 31.07.2020 следует, что в момент, предшествующий ДТП, ответчик утратил контроль управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу и здоровью потерпевших является ответчик, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что ДТП произошло с участием причинителя вреда ФИО7, не включенного в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не освобождало истца, как страховщика, от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшим. Страховая выплата в общем размере 723 250 рублей истцом потерпевшим была произведена, что подтверждается представленными в материалы дела.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение потерпевшим было необоснованно выплачено раньше проведенной проверки, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие итогового решения по ДТП не освобождает страховую компанию от страховой выплаты в предусмотренные законом сроки. Отсутствие в действиях ФИО7 состава уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не исключает нарушения им других норм действующего законодательства.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Факт причинения ущерба именно ответчиком подтвержден материалами дела.

До настоящего времени выплаченное страховое возмещение ответчиком истцу не возвращено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 723 250 руб. (108 000 руб. + 140 250 руб. + 475 000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

САО «РЕСО-Гарантия» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 435,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2021.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, зарегистрировано 19.07.2002 года) 723 250 (семьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, а также 10 435 (десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий